Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-12139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). Изменения, вносимые в учредительные документы, подлежат государственной регистрации (ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

Решение №1733 о внесении изменений, касающихся смены юридического адреса ответчика на адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк А, 1 ж/д петля, принято ИФНС России по Ленинскому району г.Перми14.04.2010.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу № А50-7286/2010 в отношении ответчика введено наблюдение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 определение от 15.06.2010 отменено, в отношении ответчика введено наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве (в действующей на тот момент редакции) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества (п.п.2,3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что изменения касающиеся смены юридического адреса ответчика произведены до введения в отношении него наблюдения,  а также с учётом положений ст. 64 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что изменение ответчиком места своего нахождения на г. Новороссийск в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве может расцениваться как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что изменяя место своего нахождения, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что изменение ответчиком своего юридического адреса на г. Новороссийск позволило иным лицам предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края иск к истцу применительно к требованиям п.2 и п. 7 ст. 36 АПК РФ (дело № А32-8406/2014), что фактически привело к нарушению конституционного права истца по настоящему делу на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), затруднило участие истца в рассмотрении дела, является необоснованной.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А32-8406/2014 установлено, что иск по данному делу предъявлен лицами, не являющимися арбитражным управляющим, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

С учётом указанного, принимая во внимание предъявление иска вне рамок дела о банкротстве ответчика, нарушение конституционных прав истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 11.12.2014 следует отменить на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска, отклоняется.

В силу ч.1 ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.36 АПК РФ).

Исходя из предмета спора и заявленных истцом требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, иск рассмотрен с соблюдением требований о подсудности.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из анализа решения по настоящему делу не следует, что обжалуемый судебный акт содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Вилон». Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения права ООО «Вилон» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на указанное общество не возложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя ООО «Вилон».

С учётом вышеизложенного, оснований для признания ООО «Вилон» лицом, обладающим согласно ст.42 АПК РФ правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ООО «Вилон» подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и ООО «Стандарт» с учётом их удовлетворения относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-12139/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» отказать

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вилон» прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дан-строй» в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко