Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-12139/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13680/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-12139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО АКБ «Экопромбанк»): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 07.10.2014),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дан-строй» (ООО «Дан-строй»): Киселев И.С. (паспорт, доверенность от 25.12.2014),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ООО «Стандарт»): Тронин А.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2014), Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 27.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Вилон» (ООО «Вилон»): Исмагилов Р.Т. (паспорт, доверенность от 24.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Дан-строй», ООО «Стандарт», ООО «Вилон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по делу № А50-12139/2014

по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к ООО «Дан-строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028)

об определении местонахождения юридического лица,

третьи лица: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО «Стандарт»,

установил:

ОАО АКБ «Экопромбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании местом нахождения ООО «Дан-строй» (далее – ответчик) с момента его государственной регистрации (10.12.2002) и по настоящее время адрес: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 177а.

В порядке ст.51 АПК РФ определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, ООО «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Местом нахождения ответчика – с момента присвоения обществу ОГРН 1025900910749 (10.12.2002) и по настоящее время признан адрес: 614077, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 117а.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО «Стандарт» и ООО «Вилон» обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления истца. Указывает, что имели место обстоятельства для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд вышел за пределы своих полномочий. Ранее ни от одного из кредиторов не поступало возражений относительно регистрации должника в г.Новороссийске. Истец не является конкурсным кредитором должника на настоящий момент, суд необоснованно рассмотрел заявление как поданное конкурсным кредитором ответчика. Суд не привлёк к участию в деле единственного участника и бывшего генерального директора ответчика Рябоконя С.А.

ООО «Стандарт» в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика г.Новороссийск. Вынесенное судебное решение не является исполнимым. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического нахождения ответчика с момента изменения юридического адреса в г. Перми, нарушения чьих-либо прав сменой юридического адреса, такая смена адреса не противоречит закону.

ООО «Вилон» в своей апелляционной жалобе, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Указывает, что заявление истца подано исключительно с целью причинить вред правам и интересам ООО «Вилон».  На дату рассмотрения дела имелся вступивший в законную силу судебный акт о правомерности рассмотрения дела с участием ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края. Арбитражный суд Пермского края не является надлежащим судом по рассмотрению заявленных истцом требований.

Межрайонная инспекция ФНС России №17 по Пермскому краю в письменных объяснениях на апелляционную жалобу ООО «Стандарт» её доводы поддерживает. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Считает, что основанием для изменения юридического адреса лица является заявление руководителя о регистрации соответствующих изменений с приложением всех необходимых документов.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что поданный иск не является заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В исковом заявлении указано на недобросовестные действия ответчика, совершенные с нарушением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с намерением причинить вред и в обход закона, с противоправной целью, направленных на формальную смену адреса его местонахождения. Требование истца направлено на приведение ответчика в первоначальное правовое положение до совершения ничтожных действий. Решение суда по настоящему делу действует непосредственно и не требует для своего действия подтверждения со стороны каких-либо органов или внесение каких-либо сведений в ЕГРЮЛ. Суд не ограничен в правовой оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора. Действия Рябоконя С.А. являющегося единственным участником по принятию решений о смене адреса регистрации являются действиями самого общества, в связи с чем, привлечение Рябоконя С.А. к участию в деле не требуется.

В судебном заседании представители ответчика, ООО «Стандарт» и ООО «Вилон» доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик постановлен на учёт при регистрации 12.03.2001 с местом нахождения по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 117а.

26.03.2010 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение №2289 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменения юридического адреса ответчика на г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8 (Ленинский район г. Перми).

Определением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу № А50-7286/2010 принято к производству поступившее 01.04.2010 в арбитражный суд заявление ООО «Трест № 7» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

14.04.2010 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми принято решение №1733 о внесении изменений, касающихся смены юридического адреса ответчика на адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк А, 1 ж/д петля.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу № А50-7286/2010 в отношении ответчика введено наблюдение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 определение от 15.06.2010 отменено, в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу № А50-7286/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу №А32-8406/2014 принято к производству исковое заявление ООО «Вилон» и ООО «Дан-моторс-трак» к ответчикам ООО «Дан-строй», ООО «Пантеон-Ф», ООО «Ренова», ООО «Финпромснабкомплект», ОАО АКБ «Экопромбанк».

Ссылаясь на то, что ответчик в действительности не менял место своего нахождения, его действия по смене юридического адреса являются недобросовестными, не соответствующими ст.ст. 10, 54 ГК РФ, а также на нарушение своих прав, связанное с злоупотреблением правом истцами по делу №А32-8406/2014 в связи с выбором подсудности дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании местом нахождения ответчика – с момента его государственной регистрации и по настоящее время адрес 614077, Пермский края, г. Пермь, ул. Куйбышева, 177а.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, направленные на изменение адреса места нахождения юридического лица являются злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу ч.4 ст.38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Судом первой инстанции установлено, что смена юридического адреса ответчика на Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк А, 1 ж/д петля произведена в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом сведения о фактическом нахождении ответчика (его единоличного исполнительного органа) по указанному адресу в деле отсутствуют, связь с юридическим лицом по указанному адресу не осуществляется, нахождение имущества общества в г. Новороссийске документально не подтверждено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменение ответчиком места своего нахождения на г. Новороссийск в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление правом, действия ответчика, направленные на смену юридического адреса, не имели разумной деловой цели, изменение ответчиком своего юридического адреса на г. Новороссийск позволило иным лицам предъявить в Арбитражный суд Краснодарского края иск к истцу применительно к требованиям п.2 и п. 7 ст. 36 АПК РФ (дело № А32-8406/2014), что фактически привело к нарушению конституционного права истца по настоящему делу на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), затруднило участие истца в рассмотрении дела.

Установив в действиях ответчика, направленных на изменение адреса места нахождения юридического лица, злоупотребление правом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  разъяснено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст. 54 ГК РФ и п. 2 ст. 4 вышеназванного Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что данный Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.08. 2001