Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-44297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-250/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44297/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): Дмитриева М.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2014, Тибилов И.В., удостоверение, доверенность от 19.12.2014, 

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-44297/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Сбербанк России"  (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены, открытое акционерное общество "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения. Указывает на то, что банк получил лицензию до вступления в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу указания Роспотребнадзора РФ, изложенного в письме от 26.10.2011, такие лицензии действуют бессрочно. Ссылается на то, что административный орган, составив протокол об административном правонарушении, руководствуясь своим  запросом и полученным от банка ответом, вышел за пределы полномочий, предоставленных ч.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

  Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию письменного отзыва.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что на основании п.п.1 п.1 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области И.А. Власовым ОАО «Сбербанк России» был направлен мотивированный запрос о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно- эпидемиологического благополучия № 01-01-16-15/14949 от 23.07.2014 г. о наличии лицензии на деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего изучения (генерирующих).

         Деятельность по эксплуатации и хранению рентгенотелевизионной досмотровой установки «Astrophisics» XIS 5335», заводской №ASTLB060XS1067, год выпуска 2012, согласно санитарно- эпидемиологическому заключению на условия работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) № 66.01.32.000.М.000836.04.13 от 03.04.2013 года, выданного Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, осуществляется в филиале ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк ОАО «Сбербанк России» по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67.

         Из материалов дела следует, что 16.09.2014 года, рассмотрев ответ ОАО «Сбербанк России» (вх. № 18580 от 26.08.2014 года) на мотивированный запрос Управления, с приложенной копией лицензии № 77.99.15.002.Л.001532.07.06 от 20.07.2006 г. со сроком действия до 20.07.2011 г., ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области обнаружило нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Заявителем установлено, что юридическое лицо ОАО «Сбербанк России» осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без специального разрешения (лицензии): в филиале ОАО «Сбербанк России» -Уральский банк ОАО «Сбербанк России» по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67, эксплуатируется и хранится рентгенотелевизионная досмотровая установка «Astrophisics» XIS 5335», заводской №ASTLB060XS1067, год выпуска 2012.

         22.09.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

         Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены Территориальным управлением в арбитражный суд.

         Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого обществу административного правонарушения  доказан.

  Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -  Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

         Деятельность ОАО «Сбербанк России» в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) без лицензии является нарушением п.3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности», а именно: деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения, не допускается без лицензии на данный вид деятельности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также п. 1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», согласно которому получение, хранение лучевых досмотровых установок и проведение с ними работ возможно только при наличии лицензии на осуществление деятельности, связанной с генерирующими источниками ионизирующего излучения, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с лучевыми досмотровыми установками требованиям санитарных правил.

         В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г. юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 10 Федерального закона № 3-ФЗ от 09.01.1996 г. «О радиационной безопасности населения» работы в области добычи, производства, транспортировки, хранения, использования, обращения, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специального разрешения (лицензии) выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

         Статьей 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, согласно п.39 деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

         Под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение, утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих) (Постановление Правительства РФ от 02.04.2012г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)»).

         Из материалов дела следует, что рентгенотелевизионная досмотровая установка «Astrophisics» XIS 5335» эксплуатируется и хранится Банком не только для досмотра ручной клади сотрудников, обеспечивая систему безопасности для нормального функционирования процесса осуществления предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли при проведении банковской операции, непосредственное участие в которых принимают сотрудники Банка, но и клиентов Банка, участников банковских операций, осуществляемых Банком для реализации основной цели своей деятельности – извлечение прибыли. Следовательно, лучевая досмотровая установка (ЛДУ) хранится и эксплуатируется Банком для обеспечения безопасности процесса осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 03.04.2013 об условиях работы с источниками ионизирующего излучения Банк указал на проверку без вскрытия ручной клади и багажа посетителей Банка (л.д.23).

  Следовательно, доводы апелляционной жалобы о надлежащей квалификации действий (бездействия) Банка по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), несостоятельны.

         Согласно ч. 3 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого Федерального закона (по истечении 180 дней после дня официального опубликования - 06 мая 2011 г.), действуют бессрочно.

         Лицензия от 20.07.2006 выдана обществу сроком до 20.07.2011.

         Таким образом, на момент вступления Федерального закона от 04 мая 2011г. N 99-ФЗ в силу срок действия лицензии от 20.07.2006 истек, следовательно, лицензия от 20.07.2006 не является бессрочной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осуществлении ОАО «Сбербанк России» предпринимательской деятельности без лицензии на вид деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения