Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-9051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника ненадлежащими, заявителем указано на то, что с суммы выплаченной бывшим работникам ООО «Деметра» заработной платы конкурсным управляющим в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов кредиторов должника исчислен и перечислен в бюджет за счет конкурсной массы налог на доходы физических лиц в сумме 140 711,36 руб.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

ООО «Деметра» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Согласно ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, указанной в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом, следует из реестра требований кредиторов ООО «Деметра» по состоянию на 20.06.2014 на основании представления арбитражного управляющего от 16.03.2012 во вторую очередь реестра были включены требования 92 кредиторов (задолженность по заработной плате) в общем размере 1 082 395,04 руб.

Указанная задолженность по заработной плате (за период июль, август 2011) в размере 1 082 395,04 руб., включенном в реестр требований кредиторов должника, была взыскана с ООО «Деметра» судебными приказами мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 16.09.2011, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела представлены подлинные судебные приказы.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Деметра» по состоянию на 20.06.2014, отчетам конкурсного управляющего должника от 10.04.2014 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, 02.12.2013 конкурсным управляющим произведено погашение требований второй очереди в общем размере 1082395,04 руб., таким образом, процент погашения составил 100%.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных по состоянию на 10.04.2014, 04.12.2013 конкурсным управляющим перечислен налог на доходы физических лиц в размере 140711,36 руб.

В имеющихся в материалах дела судебных приказах не отражено с учетом НДФЛ или без него взыскана с должника задолженность по заработной плате.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебными приказами с ООО «Деметра» взыскана задолженность по заработной плате в размере, без учета вычета 13% - НДФЛ, заявителем жалобы не представлено.

Возражая относительно обоснованности требования кредитора в данной части, конкурсный управляющий, в том числе указал, что требования кредиторов второй очереди вносились в реестр требований кредиторов ООО «Деметра» на основании свода начислений и судебных приказов, в которых указывалась задолженность к выплате, то есть с учетом уже удержанного налога на доходы физических лиц.

Суммы задолженности по заработной плате, взысканные судебными приказами, соответствуют суммам, отраженным в своде начислений, удержаний, выплат по август 2011 года, представленном ООО «Деметра» в процессе рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным банкротом.

Из данного свода начислений не представляется возможным достоверно установить, указаны ли в нем суммы в размере, подлежащем выдаче работникам на руки, то есть без учета НДФЛ, либо данные суммы подлежат выплате за вычетом НДФЛ.

При этом ООО «Деметра» также был представлен свод отчислений и налогов (расчет сумм к перечислению) за период январь 2010 - август 2011, согласно которому, в том числе по НДФЛ: начислено – 1 335 319 руб., оплачено – 5 000 руб., сумма к перечислению – 1 330 319 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы обстоятельства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Туданова Д. В. законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, других кредиторов должника не подтвердил, в связи с чем, жалоба в данной части также признается судом не подлежащей удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-9051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко