Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-9051/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Деметра», по состоянию на 12.07.2012 составила 3 109 000 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Деметра» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, в том числе по состоянию на 10.04.2014, стоимость услуг по оценке составила 190 000 руб.

Решением собрания кредиторов ООО «Деметра» от 17.08.2012 утвержден порядок продажи имущества ООО «Деметра» (определением суда от 31.01.2014 по настоящему делу решение собрания кредиторов от 17.08.2012 по вопросу утверждения порядка продажи имущества ООО «Деметра» признано недействительным).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу № А71-7573/13 с ООО «Село Удмуртии» в пользу ООО «Деметра» взыскано 24 031 785 руб. долга.

Указанная дебиторская задолженность включена конкурсным управляющим в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу.

15.07.2013 между ООО «Гарус» и ООО «Деметра» в лице конкурсного управляющего Туданова Д.В. для проведения повторной оценки имущества должника заключен договор № 1840Р-01/07-2013 на оказание услуг по оценке имущества.

Согласно техническому заданию на проведение оценки, являющемуся в соответствии с п. 2.2 договора №1840Р-01/07-2013 от 15.07.2013 его неотъемлемой частью (Приложение №1), объектом оценки является предприятие ООО «Деметра» как имущественный комплекс.

Согласно подготовленным ООО «Гарус» отчетам об оценке №1840Р-01/07-2013, № 1840Р-02/07-2013, № 1840Р-03/07-2013, № 1840Р-04/07-2013, № 1840Р-05/07-2013, № 1840Р-06/07-2013 рыночная стоимость принадлежащего имущества ООО «Деметра» по состоянию на 15.07.2013 составила 4 867 173 руб., что на 1 758 173 руб. превышает стоимость имущества, установленную в отчете об оценке № 1642Р/07-2012.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Деметра» от 13.11.2014 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств, стоимость услуг по оценке составила 230 000 руб.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценке имущества должника неправомерны, а стоимость услуг по оценке, подлежащих оплате за счет конкурсной массы должника, является убытками, причиненными ООО «Дементра».

Опровергая возражения кредитора относительно безосновательности повторной оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что имущество должника длительное время не выставлялось на торги, в результате чего с момента первоначальной оценки прошло более шести месяцев, отчет № 1642Р/07-2012 и установленная им стоимость имущества должника утратили свою актуальность, кроме того, претерпела изменения и структура имущества должника.

Так, согласно пункту 26 «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

По смыслу приведенной нормы стоимость имущества, определенная отчетом об оценке, актуальна в течение шести месяцев.

Положения пункта 26 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 являются рекомендательным и не подлежащими строго обязательному применению в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что проведение повторной оценки обусловлено необходимостью формирования наиболее вероятной цены предложения, по которой объект оценки (имущество и имущественные права должника, как единый имущественный комплекс) может быть отчужден в настоящее время с учетом его состава и фактического состояния.

Мнение апеллянта об обратном является необоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Следует отметить, что с учетом увеличившейся стоимости имущества должника, определенной в результате повторной оценки, затраты на ее проведение являются оправданными.

Помимо указанного, жалоба заявителя направлена на установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в необоснованном привлечении Тудановым Д. В. на основании договора об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 15.05.2013 № 06-2013 для обеспечения своей деятельности ООО «Авантаж» с оплатой услуг привлеченного лица в сумме 20 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Согласно материалам дела, 15.05.2013 между ООО «Деметра» в лице конкурсного управляющего Туданова Д.В. (заказчик) и ООО «Авантаж» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства № 06-2013 (с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 28.05.2013), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику следующие услуги: оказание юридических, бухгалтерских и иных услуг по проведению процедуры конкурсного производства заказчика; оказание помощи в проведении приема передачи и инвентаризации имущества, а также бухгалтерской и иной документации заказчика; анализ состояния бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности на всей процедуре конкурсного производства; учет требований кредиторов, анализ обоснованности предъявленных требований, подготовка возражений на заявленные требования кредиторов; консультации по вопросам защиты интересов заказчика во всех судебных учреждениях, а также во всех органах исполнительной власти; подготовка собраний кредиторов, комитета кредиторов, подготовка соответствующих документов к собранию кредиторов и комитету кредиторов, ведение и составление протоколов собраний и комитетов кредиторов; консультирование по вопросам гражданского, налогового права; проведение мероприятий по регистрации права собственности объектов недвижимости заказчика; участие в переговорах о досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком процедуры банкротства; анализ, восстановление и подготовка документов (претензии, исковые заявления) по взысканию дебиторской задолженности, в том числе участие в судах; анализ, восстановление и подготовка документов по признанию сделок недействительными, в том числе участие в судах; иные услуги, связанные с консультационным обслуживанием в области проведения процедуры конкурсного производства заказчика; а заказчик принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных услуг в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013) перечень и объем работ (услуг) по оказанию услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора определяется конкурсным управляющим ежемесячно и отражается в актах выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами.

Согласно п. 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013) за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает последнему ежемесячное вознаграждение, в размере, установленном в акте выполненных работ (оказанных услуг), подписанном сторонами.

Согласно актам выполненных работ от 15.06.2013, 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014, 17.02.2014, 17.03.2014, 15.04.2014, 16.05.2014, подписанным между ООО «Авантаж» и конкурсным управляющим ООО «Деметра» Тудановым Д. В., за период с 15.05.2013 по 16.05.2014 ООО «Авантаж» были оказаны услуги на общую сумму 240 000 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость и целесообразность привлечения ООО «Авантаж» была обусловлена рядом обстоятельств. Так бывший директор ООО «Деметра» Чернов М. Ю. не передал конкурсному управляющему никакой финансово-хозяйственной и правоустанавливающей документации, в связи с чем было необходимо проведение большого объема работы по сбору информации и восстановлению документации об имуществе и обязательствах должника, при этом у должника имеется большое количество имущества (49 объектов недвижимости, 25 единиц автотранспортной техники, 54 единицы различного сложного оборудования и механизмов), требующего государственной регистрации прав на него за должником и оформления соответствующих документов; ООО «Авантаж» принимало непосредственное участие в сборе и подготовке всей необходимой документации и в оформлении имущества; должник имелась большая кредиторская и дебиторская задолженность, в связи с чем имелась необходимость анализа значительного количества первичной документации должника, ведения работы по взысканию дебиторской задолженности и предъявления ряда имущественных требований направленных на возврат имущества ООО «Деметра»; у должника перед возбуждением дела о несостоятельности имелось большое количество работников (96) и числилась большая общая сумма задолженности по заработной плате (1082395,04 руб.), ООО «Авантаж» принимало активное участие в организации выплат задолженности по заработной плате; имелось большое количество рассматриваемых с участием ООО «Деметра» судебных дел, которые рассматривались продолжительное время; большая часть принятых по этим делам судебных решений впоследствии обжаловалась в вышестоящих судебных инстанциях, вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем имелась необходимость изучения и проведения анализа большого количества информации, подготовки большого числа правовых документов; ООО «Авантаж» на момент обращения заявителя в арбитражный суд с жалобой обеспечило представление интересов должника в 43 судебных заседаниях; в общей сложности представителем привлеченной организации за указанный период было подготовлено одно исковое заявление, четыре апелляционные жалобы, три кассационные жалобы, пятнадцать отзывов, возражений, и письменных пояснений, двадцать три заявления и ходатайства, также осуществлялось сопровождение трёх исполнительных производств, указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и материалами дела.

По мнению апелляционного суда, анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с конкретными обстоятельствами спора, пояснениями конкурсного управляющего должника должным образом подтверждают правомерность его действий.

Право конкурсного управляющего привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность реализовано им с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае подтверждается документально, заявителем не опровергнуто.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что привлекая ООО «Авантаж» конкурсный управляющий не превысил размера, определенного нормой статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе наличие у арбитражного управляющего профессионального юридического образования не является препятствием в привлечении действительно необходимых для осуществления его полномочий специалистов.

С учетом изложенного, привлечение конкурсным управляющим Тудановым Д. В. ООО «Авантаж» обоснованно, основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют.

Помимо изложенного, в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего