Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А50-19861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соболева Р.И., протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанного Технического регламента и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

В части квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало реальную угрозу здоровью или жизни граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Ссылка общества на гарантийный талон необоснованна, поскольку всей необходимой информации о товаре, в  том числе, о дате выпуска и способе расшифровки даты изготовления товара не имеется. Гарантийный талон не является эксплуатационным документом, так как в нем отражены условия гарантийного обслуживания, а не характеристики товара.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

На основании приведенных норм Кодекса апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что событие административного правонарушения не установлено (не представлено доказательств проведения реальных действий по фиксации события), так как он противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Факт выявленных нарушений подтверждается договором от 27.04.2014 № 5919-1267, актом приема-передачи имущества в пользование от 27.04.2014, талоном на гарантийное обслуживание, кассовыми чеками, протоколом осмотра, протоколом опроса Соболева Р.И., протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014, которые в своей совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях, непосредственно обнаруженных административным органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра от 08.08.2014 не соотносится с фактом совершения административного правонарушения, поскольку отсутствие инструкции при продаже товара спустя 5 месяцев после продажи установить невозможно, подлежит отклонению на следующем основании.

Осмотр ресивера 23.07.2014 производился в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица Муленкова А.В. О проведении осмотра  колонок и документов в квартире Соболева Р.И. общество было уведомлено надлежащим образом. Протокол осмотра от 08.08.2014 составлен с участием понятых.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2014 было вынесено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании поступившего в Управление заявления Соболева Р.И. (вх.№ 2218 от 10.07.2014), одновременно было вынесено определение об истребовании необходимых сведений от 23.07.2014.

По результатам административного расследования в отношении общества 20.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом правомерно проведено административное расследование в установленные сроки на основании заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов как потребителя в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административным органом событие административного правонарушения устанавливалось на основании тех документов, которые были предоставлены Соболевым Р.И. 10.07.2014, а также из дополнительно проведенных протоколов осмотра от 23.07.20014 и 08.08.2014 и запрошенных Управлением у общества документов, в связи с чем ссылка общества на невозможность соотнести протокол осмотра от 08.08.2014 с фактом правонарушения, совершенным 27.04.2014, несостоятельна.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения такого вида наказания, как предупреждение. Таким образом, довод общества о наличии у суда возможности назначения обществу предупреждения  суд также отклоняет как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом первой инстанции обоснованно применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и обществу назначено наказание в размере ниже низшего предела - 50 000 рублей, как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рассматриваемом случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется. В связи с чем доводы общества, связанные с нарушением процессуального порядка, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были приведены обществом в своих возражениях на заявление административного органа  в первой инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-19861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина