Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-12921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, принятое судом решение об отказе в иске, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение № 173 от 31.01.2014 не являются доказательством оплаты денежных средств по договору об оказании услуг от 24.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".

Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В силу положений ч. 2 ст. 64 и ст. 81 АПК РФ пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств и представляют собой одно из средств доказывания.

Письмом от 17.02.2014 № 38 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению № 173 от 31.01.2014 по договору от 27.01.2014 за услуги счет 21 от 27.01.2014 (т. 2 л.д. 56). Указанное письмо ответчика  подписано генеральным директором и главным бухгалтером общества, что соответствует нормам и правилам ведения бухгалтерского учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об  истребовании у ответчика договора № 42-В, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, доказательство, об истребовании которого заявил истец, не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платеж по платежному поручению от 29.08.2014 № 1938 был произведен банком 29.08.2014 и по платежному поручению от 28.08.2014 № 1921 произведен 28.08.2014 соответственно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оснований полагать, что данные денежные средства не были перечислены, у суда не имеется. Их получение подтверждается получателем (исполнителем по договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу ответчика, что является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что стороны определили сроки выплаты суммы вознаграждения исполнителю суммы 90 000 руб.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 24.01.2014 установлено вознаграждение в фиксированной сумме.

Гражданско-правовой спор об оплате оказанных услуг между сторонами названного договора отсутствует. Доказательства несения ОАО «Информпечать» указанных расходов представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были поведены в отсутствие состязательности сторон, в связи с отсутствием представителя истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 получено истцом 30.01.2014, следовательно, неявка истца, надлежащим образом извещенного в судебные заседания означает, что он несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, что не означает отсутствие состязательности при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в материалы дела истцом были представлены следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле третьих лиц и отложении судебного заседания от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 116-117), от 02.04.2014 (т. 1 л.д.143-145), ходатайство об отложении судебного заседания от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 166-167).

Все ходатайства истца об отложении судебного заседания были основаны на невозможности участия представителя, в связи с участием в других судебных заседаниях. Между тем истец не был лишен возможности заключить договор с иным лицом на ведение настоящего дела в суде первой инстанции, обеспечив, таким образом, по его мнению, состязательность процесса.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные истцом в жалобе сведения о средней стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сведения представлены о минимальных расценках юридических услуг, без учета объема и сложности выполненной работы, обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора ответчик обязал исполнителя участвовать только в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в п. 1.3 договора сторонами согласована возможность участия представителя ответчика в арбитражном процессе во всех судебных инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с участием ответчика в арбитражных судах имеется несколько арбитражных дел и ни в одном из дел не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, ответчик не выплатил своим акционерам дивиденды, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по взысканию судебных расходов надлежит расценивать как злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку доказательств злоупотребления правом материалы дела не содержат, само по себе обращение ответчика к представителю по оказанию юридических услуг, об этом не свидетельствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-12921/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина