Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А71-12921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9224/2014-ГК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.

при участии:

от истца, Измалковой Светланы Львовны – Измалков И.В. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчиков, ОАО "Информпечать", Службы Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуева Николая Владимировича, Центрального Банка Российской Федерации  – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Измалковой Светланы Львовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2014 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Кислухиным А.В., 

по делу № А71-12921/2013

по иску Измалковой Светланы Львовны

к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Службе Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) 

о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по отчуждению акций,

установил:

Измалкова Светлана Львовна (далее – Измалкова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Информпечать», Службе Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества «Информпечать», зарегистрированного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 06.09.2013 за государственным регистрационным номером № 1-02-30525-D-001D; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Информпечать», оформленного протоколом от 05.07.2013 о размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4014 штук номинальной стоимостью 55 руб. путем закрытой подписки Батуеву Николаю Владимировичу; о признании недействительной сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества «Информпечать», размещенных в рамках дополнительного выпуска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 183-190).

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 производство по делу в отношении Службы Банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе прекращено (т. 1 л.д. 205-207). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 № 17АП-9224/2014-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2014 по делу № А71-12921/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 35-41). 

Открытое акционерное общество «Информпечать» (далее – ОАО «Информпечать», ответчик) 05.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 130 000 руб.00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 с Измалковой С.Л. в пользу ОАО «Информпечать» взыскано 130 000 руб. судебных издержек (т. 2 л.д. 85-95).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Оспаривая определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик понес судебные расходы на основании договора об оказании услуг от 24.01.2014, однако в платежном поручении № 173 от 31.01.2014 в качестве назначения платежа указан иной договор - № 42-В от 26.06.2013, спорное платежное поручение не имеет отношения к настоящему делу и не является доказательством несения расходов; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договора № 42-В от 26.06.2013; письмо ответчика в адрес ИП Солдаткина Д.Е. об изменении назначения платежа в спорном платежном поручении не отвечает критериям допустимости и должно рассматриваться как попытка сговора контрагентов по договору; ответчиком не соблюден порядок внесения изменений в реквизиты платежных документов;  пояснения ИП Солдаткина Д.Е. не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ИП Солдаткин Д.Е. к участию в деле не привлекался, в качестве свидетеля не допрашивался; акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 26.08.2014 учитывает спорное платежное поручение № 173 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб. и не подтверждает факт оказания услуг. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 1.3 и п. 2.1.4 договора, делает вывод о том, что условиями договора ответчик обязал исполнителя участвовать только в суде первой инстанции. По мнению истца, сумма судебных расходов является завышенной, поскольку по делу состоялось всего четыре судебных заседания, по существу было проведено только одно судебное заседание, все судебные заседания проведены без участия представителя истца, в отсутствие состязательности сторон, работу представителя ответчика истец оценивает в 10 000 руб. Обращает внимание на то, что с участием ответчика в арбитражных судах имеется несколько дел и ни в одном из дел не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, кроме того, ответчик не выплатил своим акционерам дивиденды, ссылаясь на убыточную деятельность. Заявитель жалобы ставит под сомнение факт оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что в платежном поручении № 1938 от 29.08.2014 имеется штамп банка от 28.08.2014. Считает, что действия ответчика надлежит расценивать как злоупотребление правом. По мнению истца, оплата услуг поставлена в зависимость от вынесения судебного акта в пользу заказчика, что является недопустимым.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 в связи с болезнью произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 130 000 руб., представил: договор об оказании услуг от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 48), акт приема-передачи выполненных работ от 26.08.2014 по договору на оказание услуг от 24.01.2014 (т. 2 л.д. 49), платежные поручения № 1938 от 29.08.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 50), № 173 от 31.01.2014 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 51), № 1921 от 28.08.2014 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 52).

24.01.2014 между ОАО «Информпечать» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным Дмитрием Евгеньевичем (исполнителем) заключен договор об оказании услуг (далее – договор) в соответствии с условиями которого (п. 1.2 договора) исполнитель обязался принять участие в арбитражного процессе (Арбитражный суд Удмуртской Республики) на стороне заказчика по делу № А71-12921/2013.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что исполнитель принимает участие в арбитражном процессе на стороне заказчика во всех судебных инстанциях.

Цена договора составляет 130 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю цену договора в следующем порядке:

- 40 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- 90 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента принятия судебного акта в пользу заказчика и вступлении соответствующего акта в законную силу.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 26.08.2014, согласно которому исполнителем оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на оказание услуг от 24.01.2014, услуги оказаны исполнителем качественно, в установленные сроки и объеме, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12921/2013 вступило в законную силу 26.08.2014.

По платежным поручениям от 29.08.2014 № 1938 на сумму 45000 руб. 00 коп., от 31.01.2014 № 173 на сумму 40000 руб. 00 коп., от 28.08.2014 № 1921 на сумму 45000 руб. 00 коп. ответчик оплатил исполнителю юридические услуги.

В рамках настоящего дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-64), представил доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 111, 112-113), от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 130-131, 132-133) от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 156, 157-158), от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 179), подготовил и представил отзыв на апелляционную жалобу при оспаривании решения суда (т. 2 л.д. 23-28), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 (т. 2 л.д. 31).   

Истец доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение