Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-27366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "ЖКХ - Холдинг" в части взыскания долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Сапроновой Н.Н., доверенность от 01.12.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО "ЖКХ - Холдинг" долга в сумме 5 955 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 руб. 64 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖКХ - Холдинг".

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Как следует из расчета истца, объем поставленных им энергоресурсов определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу отопление с применением повышающих коэффициентов не предусмотрен.

Доводы ответчика о применении ОАО «Волжская ТГК» повышающего коэффициента, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 131-ПК, при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в дома по адресам: ул.Спортивная, 2, ул. Шиловская, 18, 9, 20а, 15, ул. Строителей, 10, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в этой части истцом заявлен отказ от исковых требований, который апелляционным судом принят.

Таким образом, повышающий коэффициент при расчете размера платы за тепловую энергию и суммы задолженности ответчика истцом не применен.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы ООО "ЖКХ - Холдинг" о том, что при выходе общедомовых приборов учета из строя истец не принимал показания этих приборов до дня выхода их из строя в текущем месяце, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Текст жалобы не содержит указания на конкретные временные периоды и объекты в отношении которых истец объем потребленных энергоресурсов определил не на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию и являющихся исправными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в феврале, марте, апреле и мае 2014 года объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен на основании предоставленных ООО "ЖКХ - Холдинг" карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя. В июне 2014 года объем тепловой энергии и горячей воды по адресам: Шиловская, 11, 13, 19; в июле 2014 года – по адресу: ул. Шиловская, 19 определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг в связи с тем, что актами от 22.04.2014, 19.05.2014 узлы учета тепловой энергии в домах по указанным адресам не допущены в эксплуатацию (т.1 л.д. 83, 84, 86, 88).

Поскольку объемы поставленных на объекты ответчика в спорный период времени энергоресурсов произведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает их достоверными.

Правильность начисления жильцам многоквартирных домов платы за коммунальные услуги в рамках настоящего дела судом не проверяется, предметом рассмотрения не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 29 564 671 руб. 43коп. (из них 21 012 405 руб. 32 коп. по договору № 22089-С/1Т от 01.09.2006, 8 552 266 руб. 11 коп. по договору № 22084-С/1Т от 01.09.2006), требования истца в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному ОАО «Волжская ТГК» в суд апелляционной инстанции, за период с 11.03.2014 по 10.10.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 578 354 руб. 06 коп., из них 388 122 руб. 71 коп. – проценты за просрочку оплаты по договору № 22084-С/1Т от 01.09.2006, 1 190 231 руб. 35 коп. – проценты за просрочку оплаты по договору № 22089-С/1Т от 01.09.2006.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 1 578 354 руб. 06 коп.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 11.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 31 143 025 руб. 49 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 178 715 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 178 715 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 239 708 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 60 993 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 17202 от 27.06.2014. Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления оригинала указанного платежного поручения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) от исковых требований в части взыскания долга в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-27366/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 5 955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 832 (восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Холдинг" (ОГРН 1046604811054, ИНН 6673118293)