Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-16570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

не опровергает установленный материалами дела факт разлива нефтепродуктов 13.06.2014 на участке по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 119а  с последствиями  загрязнения почвы и воды.

При этом независимо от факта разлива нефтепродуктов предпринимателем допущено нарушение требований нормативных правовых и нормативных актов, поименованных в оспариваемом постановлении №215 от 25.07.2014, к хранению нефтепродуктов на необорудованной надлежащим образом (отсутствие обваловки, замкнутой системы ливневой канализации с очистными сооружениями и т.д.) промплощадке по адресу г.Пермь, ул.Промышленная, 119а.

         Таким образом, факт невыполнения предпринимателем требований природоохранного законодательства подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

         В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Таким образом, за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 8.1, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, заявитель несет ответственность как должностное лицо, в отличие от правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, предусматривающей специальные вид и меру ответственность индивидуальных предпринимателей.

         Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены ч.ч.1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

         Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, наличии каких-либо объективных, непредотвратимых при должной степени заботливости и осмотрительности препятствий для исполнения обязанности по надлежащему соблюдению нормативных установлений в сфере природоохранного законодательства по обоснованно вмененным нарушениям, в материалы дела не представлено.

         Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении правомерно вменяемых административных правонарушений (ст. 8.1, ч. 2 ст. 8.6, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ), признанных судом обоснованными, установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и доказана.

         Как усматривается из оспариваемых постановлений от 25.07.2014, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено: о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении заявитель извещался надлежащим образом (том 2, л.д.54, 55, 75, 76). При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовали уполномоченные представители заявителя Новикова И.В., Кабарухина Н.С. (том 2, л.д.61-74).

         Следовательно, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         Доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях, в том числе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, опровергаются материалами дела и являются  необоснованными. Определение от 23.07.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в области охраны окружающей среды по ч.2 ст.8.6, ч.4 ст.8.13, ст.8.1 КоАП РФ на 25.07.2014 на 13.00, 13.30, 14.00 час. индивидуальный предприниматель Овчинников М.М. получил лично 23.07.2014 (т.2 л.д.55). Неясностей у предпринимателя данное извещение с учетом определения от 21.07.2014 о назначении дела на более позднюю дату (т.2 л.д.58) не вызывало, за разъяснением по данному вопросу ИП Овчинников М.М. не обращался. При данных обстоятельствах, учитывая то, что представление прав и интересов предпринимателя осуществляют защитники, изложенная в апелляционной жалобе позиция не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства однозначного недвусмысленного определения о назначении административным органом дела к рассмотрению на 25.07.2014г.. 

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

         Установленные по делу обстоятельства, в том числе территориальные параметры земельных участков, подвергшихся негативному воздействию, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере соблюдения природоохранного законодательства требований, ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений ИП Овчинниковым М.М. не представлены.

  Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод не подлежит переоценке  судом апелляционной инстанции.

         Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

         При этом в соответствии с ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае, исходя из положений ч. 3 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (пункт 1), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2).

         На необходимость соблюдения требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания обращено внимание в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

         Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения обусловлены одним противоправным деянием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена 3 статьями КоАП РФ (ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ст.8.1 КоАП РФ) и административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ст. 8.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, является ошибочным.          Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения и при привлечении к ответственности административным органом предпринимателю правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей в пределах санкции, установленной данной статьей.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты выявленных правонарушений, по которым заявитель привлечен к административной ответственности постановлением №213 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,  постановлением №214 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, обусловлены одним противоправным деянием - разливом нефти, что привело к загрязнению нефтепродуктами водных объектов и почвы,  следовательно, административное наказание подлежало назначению по санкции ч. 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период), как предусматривающей более строгое административное наказание по отношению к ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В отношении данных постановлений при назначении наказания административным органом подлежали применению ч.2,ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

  Как следует из материалов дела, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.07.2014 размер штрафа, назначенного предпринимателю, был изменен на 24 000 руб.

  На основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

  Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

  Определением от 29.07.2014 административный орган изменил размер назначенного вышеуказанным постановлением штрафа, увеличив с 4 000 руб. до 24 000 руб.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением от 29.07.2014  изменено содержание постановления N 213 от 25.07.2014, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

  Изменение размера штрафа, определенного административным органом при рассмотрении дела об административном правоанрушении, не может быть расценено как арифметическая ошибка или опечатка.

  В рассматриваемом случае административным органом допущена существенная ошибка, которая не может быть исправлена посредством вынесения оспариваемого определения. Размер санкции подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера санкции. Установление санкции за рамками названной процедуры свидетельствует о незаконности привлечения лица к административной ответственности и, как следствие, незаконности постановлений №213, 214 о привлечении ИП Овчинникова М.М. к административной ответственности по  ч.2 ст.8.6, по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

         Таким  образом,  вывод  суда  о  том,  что  исправление  в  установленном

ст. 29.12.1 КоАП РФ  порядке  определением от 29.07.2014 описки, допущенной при  указании  в  постановлении  от  25.07.2014  № 213 меры ответственности (с 4 000 руб. на 24 000 руб.), не свидетельствует о незаконности указанного постановления, является ошибочным.

         При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, следует признать незаконными и отменить вынесенные Инспекцией постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 213 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, от 25.07.2014 №214 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

          В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 №215 по ст.8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу следует отказать.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 15 декабря 2014 года  по делу № А50-16570/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

         «Признать незаконными и отменить вынесенные Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632) постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 214 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление от 25.07.2014 № 213 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

         В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о назначении административного наказания от 25.07.2014 №215 по ст.8.1 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Михайловичу отказать».

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб