Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А50-16570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-46/2015-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-16570/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304590217400021, ИНН 590200137042): Купчик А.Ю., удостоверение, доверенность от 11.06.2014, Новикова И.В., паспорт, доверенность от 11.06.2014,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Камрад В.В., паспорт, доверенность от 17.11.2014, Луценко П.А., паспорт, доверенность от 17.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя – индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича и заинтересованного лица - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-16570/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Михайловича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконными и отмене постановлений,

  установил:

  индивидуальный предпринимателя Овчинников Михаил Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края  (далее –  заинтересованное лицо)  №№ 213, 214, 215  от  25.07.2014  о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1, ч.2 ст.8.6, ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления от 25.07.2014 № 214, от 25.07.2014 № 215, а также постановление о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014) в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей,  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

  Заявитель в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о наличии вины в совершении правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, постановление №213 от 25.07.2014 (с учетом определения описки от 29.07.2014) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ изменить путем исключения из описательной части установления факта загрязнения береговой полосы и поймы ручья безымянный притока реки Мулянка в районе ул.Промышленная в результате попадания нефтепродуктов, отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, постановление №214 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, постановление №215 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ изменить путем исключения из описательной части факта загрязнения береговой полосы и поймы ручья безымянный притока реки Мулянка в районе ул.Промышленная в результате попадания нефтепродуктов, отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3500 руб.

  В письменных уточнениях, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отменить постановление №213 от 25.07.2014 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб., отменить постановление №214 от 25.07.2014 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., отменить постановление №215 от 25.07.2014 по ст.8.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб.

  Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действии (бездействии) предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, письменных уточнений к ней.

  Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В  жалобе выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении инспекцией требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, указывает на то, что оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности за совершение разных составов административных правонарушений (сброс нефтепродуктов на почву, бездействие, результатом которого стало загрязнение водных объектов; несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов).  

  По основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя,  постановление №213 от 25.07.2014 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4000 руб., постановление №214 от 25.07.2014 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб., постановление №215 от 25.07.2014 по ст.8.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3500 руб. признать законными и обоснованными.

  Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, по фактам поступления в Инспекцию из Управления Росприроднадзора по Пермскому краю акта натурного осмотра и иных материалов, а также проведенных сотрудниками Инспекции 19.06.2014 и 20.06.2014 осмотров промышленной площадки, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока реки Мулянка и реки Мулянка по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 119а выявлены обстоятельства, указывающие на нарушение требований природоохранного законодательства: разлив нефтепродуктов, приведший к загрязнению водных объектов (реки Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов и почвы по берегам безымянного притока реки Мулянка.

         Выявленные обстоятельства обусловили составление в отношении предпринимателя должностным лицом Инспекции в порядке реализации компетенции, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, протоколов об административных правонарушениях от 16.07.2014, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

         Из протокола об административным правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, следует, что предприниматель допустил сброс нефтепродуктов на почву по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 119а и последующее загрязнение почвы берегов безымянного притока р.Мулянка. Так, инспекцией 19.06.2014 был проведен натурный осмотр площадки хранения нефтепродуктов, системы сбора ливневых стоков, левого безымянного притока р.Мулянка и река Мулянка по адресу: г.Пермь, ул.Промышленная, 119а.

         Результаты инструментальных замеров состава почвы в пойме ручья Безымянный (20 см от берега) №537-541 свидетельствуют, в том числе, что на почву в месте разлива нефти оказано негативное воздействие, в виде загрязнения ее нефтепродуктами. Необходимы работы по рекультивации почвы.

         20.06.2014 инспекцией проведен повторный осмотр территории промплощадки ИП Овчинникова М.М. по адресу: ул.Промышленная, 119а. Специалистами КГБУ «Аналитический центр» были отобраны пробы почвы с загрязненной нефтепродуктами части площадки. Составлен протокол осмотра территории, протокол отбора проб, составлена схема отбора проб, проведена фотосъемка. Результаты инструментальных замеров состава почвы на промплощадке в месте разлива нефтепродуктов №636-649п свидетельствуют, в том числе, что на почву в месте разлива нефтепродуктов оказано негативное воздействие в виде загрязнения ее нефтепродуктами. Необходимы работы по рекультивации загрязненного участка глубиной не менее 50 см.   

         Из протокола об административным правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, следует, что предприниматель допустил сброс нефтепродуктов в р.Мулянка и ее левый безымянный приток.

         Так, при осмотре 13.06.2014  специалистами КГБУ «Аналитический центр» были отобраны пробы воды из левого притока р.Мулянка и непосредственно из р.Мулянка (в устье левого притока, а также выше и ниже по течению от устья).

         Согласно результатам инструментальных замеров состава поверхностных вод р.Мулянка (протоколы 517-520) зафиксирован, в том числе рост концентраций нефтепродуктов в контрольном створе по отношению фонового, связан с поступлением загрязненных нефтепродуктами вод левого притока р.Мулянка в районе виадука (протокол №518-в от 13.06.2014).

         Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды левого притока р.Мулянка в районе виадука на южном обходе г.Перми, выявили, в том числе загрязнение левого притока р.Мулянка в районе виадука, связано с поступлением нефтепродуктов с водосборной территории водного объекта.

         Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды р.Безымянный и р.Мулянка свидетельствуют, в том числе зафиксированный рост концентраций нефтепродуктов в створах по отношению к фоновому, связанный с поступлением загрязненных нефтепродуктами вод ливневого коллектора (протокол №534-в); в пробах р.Мулянка (на 2м ниже впадения р.Безымянный и под мостом на дороге Леонова – ПНОС) концентрации нефтепродуктов составили соответственно 1,55 и 0,067 мг/дм3.

         25.06.2014 инспекцией проведен повторный отбор проб воды из р.Мулянка и ее левого безымянного притока.

         Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды р.Мулянка свидетельствуют, что в контрольном створе (протокол №689) не зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по нефтепродуктам; зафиксированный рост концентраций нефтепродуктов в контрольном створе по отношению фонового, связан с поступлением загрязненных нефтепродуктами вод левого притока р.Мулянка в районе виадука.

         Результаты инструментальных замеров состава поверхностной воды р.Мулянка в районе виадука на южном обходе г.Перми свидетельствуют, в том числе, что загрязнение ручья Безымянного левого притока р.Мулянка в районе виадука связано с поступлением нефтепродуктов из ливневого коллектора Осенцовского промышленного узла.

          Из протокола об административном правонарушении, составленном по признакам правонарушения, предусмотренного  ст.8.1 КоАП РФ, следует, что предприниматель производил хранение нефтепродуктов, на необорудованной надлежащим образом (отсутствие обваловки, замкнутой системы ливневой канализации с очистными сооружениями и т.д.) промплощадке по адресу: ул.Промышленная 119а, что при разливе нефтепродуктов привело к загрязнению водных объектов (р.Мулянка и ее левого притока), почвы на территории площадки хранения нефтепродуктов площадью  примерно 200м2 и почвы по берегам безымянного притока р.Мулянка на протяжении более километра, что  подтверждается протоколами результатов анализа воды 517-520-в, 531-536-в, 689-692-в, протоколами результатов анализа почвы 537-541 п, 636-649 п.  

         По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, Инспекцией вынесены оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела постановления о назначении административного наказания от 25.07.2014 № 213, № 214, № 215, которыми ИП Овчинников М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 24 000 руб. (постановление от 25.07.2014 № 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014), по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (постановление от 25.07.2014 № 214), по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. (постановление от 25.07.2014 № 215).

         Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что составы вменяемых заявителю административных правонарушений доказаны административным органом. Вместе с тем, пришел к выводу о несоблюдении инспекцией при вынесении оспариваемых постановлений требованиям ч.ч.2,3 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления №№ 213 (с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2014), 214, 215 от 25.07.2014 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный