Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А60-36718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-199/2015-АК

г. Пермь

20 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-36718/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М. 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"  (ОГРН 1026605609370, ИНН 6673086299) – Гордеев Т.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2015 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) – Явдошенко А.В., удостоверение, доверенность от 08.09.2014 года;  Жиделев В.И., удостоверение, доверенность от 10.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-36718/2014, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/08371 от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на недоказанность выводов инспекции о неправомерности применения обществом заявленных вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СервисТранс» и ООО «Рубин», поскольку сделки являются реальными, в подтверждение представлены соответствующие документы, при этом налогоплательщик не несет ответственности за своих контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя основания для привлечения к ответственности   по  ст.   123   НК  РФ,  а  так  же начисления   пени  за несвоевременную уплату НДФЛ отсутствуют, поскольку общество в проверяемом периоде имело постоянную переплату по уплате НДФЛ в бюджет.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в отношении Открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОРЕМОНТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 12.05.2014 вынесено решение № 02-06/08371 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 169382,00 рублей, в том числе: 27724,00 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 141658,00 рублей – по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный настоящим Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 661469,00 рублей, в том числе: 269200,00 рублей – по налогу на прибыль организаций, 392269,00 рублей – по НДС, а также пени по налогам в сумме 151283,00 рублей.

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.07.2014 № 854/14 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-06/08371 от 12.05.2014 изменено, требования заявителя в части признания обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин» удовлетворены.

Не согласившись с позицией налоговых органов налогоплательщик обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным  решения  инспекции от 12.05.2014 года № 02-06/08371.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; ремонт средств измерений; осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений; эксплуатацию атомных станций в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации.

ОАО «Свердловэлектроремонт» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2010 № 828/ЭЦ/321/474-У 10 с ОАО «Энел ОГК-5» (заказчик) на выполнение комплексного обследования трансформаторов № 5, 7 «Рефтинской ГРЭС» (филиал ОАО «Энел ОГК-5»).

Из условий заключенного договора следует, что ОАО «Свердловэлектроремонт» обязано своими силами и средствами оказать услуги (п. 6.1.1. договора), при этом до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список лиц (персонала), оказывающего услуги, персонал должен пройти вводный курс у заказчика (п. 6.1.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные данные, оформлены ненадлежащим образом. Согласно техническому заданию к указанному договору ОАО «Свердловэлектроремонт» должно выполнить 42 вида различных работ по комплексному обследованию трансформаторов блоков № 5 ГТ, 7 ГТ «Рефтинской ГРЭС» в количестве 220 отборов, измерений, анализов, оценок и дать 2 комплексных заключения о состоянии трансформаторов.

Кроме того, ОАО «Свердловэлектроремонт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 321/14-1/10 с ОАО «МРСК Урала» (заказчик) на выполнение работ по ультрафиолетовому контролю изоляции ВЛ 35-110 кВ на разных объектах ОАО «МРСК Урала.

Согласно п. З.6.1., п. 3.6.2. договора ОАО «Свердловэлектроремонт» обязано перед началом выполнения работ предоставить ОАО «МРСК Урала» акт-допуск к производству работ, список работников для оформления пропуска на территорию ОАО «МРСК Урала», список работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть назначены ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады и подтвердить группы этих работников; не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по настоящему Договору без предварительного письменного согласия со стороны ОАО «МРСК Урала» (п. 3.12. договора).

В  проверяемом периоде ОАО «Свердловэлектроремонт» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2010 № 13/1065/2010/321/06-11/10 с ОАО «ТГК-9» (заказчик) на оказание услуг по хроматографическому анализу газов, определение влагосодержания, фурфурола и содержание присадки в трансформаторном масле для нужд Богословской ТЭЦ филиала ОАО «ТГК-9» «Свердловский». Из анализа вышеуказанных договоров усматривается, что для выполнения обозначенных в договорах специфичных работ от исполнителя требуется наличие квалифицированных работников обладающих специальными знаниями, наличие специфичного оборудования, при этом привлечение сторонних организаций для выполнения работ, без соответствующего согласования с заказчиками, недопустимо. Однако в нарушение условий договоров ОАО «Свердловэлектроремонт» для выполнения вышеобозначенных работ привлекался субподрядчик ООО «СервисТранс».

Таким образом, обществом при оформлении договоров с субподрядной организацией нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 706