Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-15607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило о порядке заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества - по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Из данного общего правила ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения. В частности, исключением является предоставление указанных прав на такое имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом (п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, ГК РФ устанавливает общие нормы, регулирующие отношения по аренде имущества.

Нормы федеральных законов, регулирующие организационные и правовые основы защиты конкуренции и устанавливающие особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, являются по отношению к нормам, содержащимся в ГК РФ, специальными.

В связи с чем, данная норма (п. 1 ст. 618 ГК РФ) не относится к числу исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, отсылающим к нормам федеральных законов.

Исходя из положений п. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды с ИП Фадеевой Н. Н. 01.07.2013, повлекло прекращение договора субаренды от 01.05.2013. В отношении же заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу вышеизложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными.

Разъяснения, данные в письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.02.2009 №ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку данный документ является документом для внутреннего пользования Федеральной антимонопольной службы, не является нормативно-правовым актом и не является обязательным для применения в спорных правоотношениях. Толкование норм права, изложенное в данном письме, не является обязательным для применения.

Таким образом, в силу изложенного, возможность заключения договора аренды с субарендатором без соблюдения установленного антимонопольным законодательством порядка не предусмотрена.

Ссылки апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва 18.02.2015, на то, что антимонопольным органом осуществлена подменена позиции, изложенной им в суде первой инстанции, в части заключения договора субаренды без проведения торгов, тогда как, в суде первой инстанции акцент был сделан на отсутствии регистрации договора субаренды, полагающего, что в таком случае к участию в деле следовало привлечь ИП Фадееву Н. Н., являющуюся стороной договора субаренды с ИП Голяковым А. И., поскольку договор субаренды фактически признан ничтожным, апелляционным судом отклонены, как неосновательные.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что договор субаренды заключен без проведения торгов, что, по мнению управления, указывает на его незаконность, антимонопольный орган, по сути, обосновывал, что спорное имущество не являлось предметом торгов и, как следствие, их проведение обязательно для передачи данного имущества в аренду.

Так, исходя из доводов жалобы управления, пояснений его представителя, договор аренды №10/08 недвижимого имущества между администрацией и ИП Фадеевой Н.Н. был заключен 09.01.2008, т.е. до момента введения Федеральным законом от 30.06.2008 N108-ФЗ статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что данный договор аренды между администрацией и ИП Фадеевой Н.Н. был заключен по результатам торгов, не представлено. В связи с чем, считать заключение уже после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договора субаренды без проведения торгов, как заключенного с соблюдением требований п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не представляется возможным.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку, как было указано выше, в отношении заключения договоров государственного или муниципального имущества действует общее правило, предусмотренное ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, порядок заключения договора субаренды не имеет значения и соответствующие доводы представителя администрации, в этой связи, несостоятельны.

В предмет рассмотрения настоящего спора не входило признание договора субаренды ничтожным; предметом рассмотрения является решение антимонопольного органа, которым признан, в том числе факт нарушения администрацией ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допущенного путем: неразмещения информации о проведении торгов на официальном сайте торгов; отказа от проведения торгов по истечении срока отказа, установленного п. 107 Приказа ФАС №67; заключения с ИП Голяковым А. И. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно, бани от 04.02.2014 без проведения торгов, что привело к устранению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения.

В этой связи, права ИП Фадеевой Н. Н., подлежащей, по мнению представителя администрации, привлечению к участию в деле, нарушены не были. Каких-либо выводов, затрагивающих права и обязанности ИП Фадеевой Н. Н. ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции, не содержится; оснований для привлечения ее к участию в данном деле не имеется.

Резюмируя изложенное, каких-либо правовых оснований заключения договора аренды спорного муниципального имущества с ИП Голяковым А. И. без проведения торгов, у администрации не имелось.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

С 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов) (ч. 6 ст. 17.1 Закона).

Указанные Порядок и Перечень утверждены Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.

Согласно п. 27 Приказа информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.

Пунктом 107 предусмотрено, что организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Извещение об отказе от проведения аукциона размещается на официальном сайте торгов в течение одного дня с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения организатор аукциона направляет соответствующие уведомления всем заявителям. В случае если установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона возвращает заявителям задаток в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об отказе от проведения аукциона.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правильными являются выводы антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Администрация, заключив спорный договор аренды муниципального имущества без проведения обязательных согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции торгов, фактически предоставила арендатору ИП Голякову А. И. преимущество, обеспечивающее более выгодные условия деятельности для оказания услуг на рынке банного обслуживания населения.

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции – это предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот или гарантий.

Порядок и процедура предоставления муниципальных преференций установлены главой 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении главы 5 Закона при передаче муниципального имущества в аренду по договору от 04.02.2014, администрацией не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в действиях администрации ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правомерными.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьего лица Губанова С. А. признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, в удовлетворении заявления администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу № А50-15607/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб