Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-15607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18301/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-15607/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя

Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055906699210, ИНН 5933004443): Гилев А. Г., паспорт, доверенность от 01.02.2015 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Белова А. Н., удостоверение, доверенность от 13.01.2015; Баранов Д. Е. удостоверение, доверенность от 13.01.2015 (до перерыва);

от третьих лиц:

Губанова Сергея Александровича: Губанов С. А., паспорт; Крапивин М. В., паспорт, по устному заявлению Губанова С. А., сделанного в судебном заседании (до перерыва);

Голякова Антона Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица Губанова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года

по делу №А50-15607/2014,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению  Администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Губанова Сергея Александровича, Голякова Антона Ивановича,

о признании недействительными ненормативного акта,

установил:

Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.04.2014 по делу №118-14-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган, а также  Губанов Сергей Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на законность и обоснованность решения №118-14-а, при вынесении которого управление исходило из отсутствия оснований заключения договора аренды муниципального имущества – здания бани с ИП Голяковым А. И. без проведения торгов, в том числе в пределах оставшегося срока договора субаренды, в порядке исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по причине незаконности заключения договора субаренды и обязательности проведения торгов для передачи указанного муниципального имущества в аренду. Указывает, что в иных случаях, нежели предусмотрены в п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, передача муниципальной собственности на основании права субаренды без проведения торгов невозможна, в этой связи, поскольку доказательств того, что договор аренды между администрацией и Фадеевой Н. Н. был заключен по результатам торгов, не имеется, спорное имущество не могло быть передано в субаренду без проведения торгов. Таким образом, проведение торгов с целью передачи имущества в аренду после досрочного расторжения договора аренды с Фадеевой Н. Н. в рассматриваемом случае являлось обязательным. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос законности договора субаренды с учетом п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Губанов С. А. в своей апелляционной жалобе также приводит доводы об обязательности торгов применительно к рассматриваемому случаю, правомерности и обоснованности решения антимонопольного органа. 

Представители апелляторов в судебном заседании 17.02.2015 на доводах жалоб настаивали.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Явившийся в судебное заседание 17.02.2015 представитель администрации против доводов жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Голяков Антон Иванович надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 17.02.2015 объявлен перерыв до 18.02.2015 до 17 час. 30 мин.

После перерыва 18.02.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя против доводов жалоб возражал.

Ссылался на то, что антимонопольным органом осуществлена подменена позиции, изложенной им в суде первой инстанции, в части заключения договора субаренды без проведения торгов. Полагает, что в таком случае к участию в деле следовало привлечь ИП Фадееву Н. Н., являющуюся стороной договора субаренды с ИП Голяковым А. И., поскольку договор субаренды фактически признан ничтожным.

Антимонопольный орган, а также третьи лица после объявленного перерыва, о котором они были извещены, в том числе публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Губанова С. А. о нарушении Администрацией Зюкайского сельского поселения при организации торгов на право аренды здания общественной бани.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело №118-14-а по признакам нарушения ст. 17.1 и ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки, 24.04.2014 управлением вынесено решение по делу №118-14-а,  

о признании факта нарушения администрацией ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допущенного путем: - неразмещения информации о проведении торгов на официальном сайте торгов; - отказа от проведения торгов по истечении срока отказа, установленного п. 107 Приказа ФАС №67; - заключения с ИП Голяковым А. И. договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а именно, бани от 04.02.2014 без проведения торгов, что привело к устранению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения;

о признании факта нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, допущенного путем предоставления государственной или муниципальной преференции ИП Голякову А. И. в нарушение требований, установленных гл. 5 Закона о защите конкуренции, что привело, либо могло привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции на рынке оказания населению банных услуг в границах Зюкайского сельского поселения.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что торги не должны были проводиться, исходил из отсутствия в действиях администрации нарушений ст. 15, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и, как следствие, недействительности вынесенного управлением решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, 09.01.2008 между администрацией и ИП Фадеевой Н.Н. был заключен договор аренды №10/08 недвижимого имущества (л.д. 16) (здание общественной бани) сроком на 50 лет.

29.04.2013 ИП Фадеева Н. Н. в соответствии с п. 4.1.3 договора обратилась в администрацию за разрешением сдать здание бани в субаренду (л.д. 32), на что был направлен положительный ответ.

О заключении договора ИП Фадеева Н. Н. в администрацию не сообщила, копию договора не представила (договором аренды не предусмотрено).

20.06.2013 ИП Фадеева Н. Н. заявила о расторжении договора от 09.01.2008 №10/08 с 01.07.2013 (л.д. 28).

01.07.2013 главой администрации вынесено Постановление, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 31, 27).

08.11.2013 был объявлен аукцион на право аренды общественной бани.

23.12.2013 выяснилось, при подаче заявления Голяковым А. И. (л.д. 29), что между ним и ИП Фадеевой Н. Н. 01.05.2013 был заключен договор субаренды со сроком на двенадцать месяцев. Указанным заявлением Голяков А. И. потребовал заключить договор аренды с ним на основании ст. 618 ГК РФ (л.д. 23).

24.12.2013 информационным сообщением администрации аукцион отменен, заявившимся претендентам возвращены задатки, Губанов С. А. уведомлен под роспись 25.12.2013 (л.д. 30).

04.02.2014 между Муниципальным образованием «Зюкайское сельское поселение» и ИП Голяковым А. И. заключен договор аренды №01/14 сроком до 01.05.2014 (л.д. 48).

Один из участников отмененного аукциона – Губанов С. А обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение.

Как следует из решения управления комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заключение договора аренды от 04.02.2014 №01/14 с ИП Голяковым А. И. без проведения торгов является нарушением ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Администрация фактически предоставила арендатору ИП Голякову А. И. преимущество, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности хозяйствующему субъекту, нарушив, тем самым, ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что данном случае договор аренды с субарендатором заключен в порядке ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, не происходит противопоставления прав третьим лицам, о чем идет речь в абз. 5 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, ссылками в том числе на который обосновывал свою позицию антимонопольный орган; в данном случае бывший субарендатор не пользуется преимущественным правом, поскольку договор не заключается на новый срок (как предусмотрено ст. 621 ГК РФ), а лишь - в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (в порядке ст. 618 ГК РФ).

Кроме того, суд сослался на разъяснения, данные в письме Федеральной антимонопольной службы от 26.02.2009 № ИА/4770 «О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон о  защите конкуренции, в частности, закон дополнен статьей 17.1, устанавливающей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества - только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В силу ч. 1 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или