Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-21124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18190/2014-ГКу

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-21124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу № А50-21124/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853), Сабуров Андрей Иванович, Никитин Юрий Иванович, Трушникова Антонина Александровна, Трушникова Мария Александровна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ООО "Амулет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик) о взыскании 6 974 руб. 63 коп., в том числе: страхового возмещения в размере      6 340 руб., неустойки в размере 634 руб. 63 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 102 руб. 30 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Публичное акционерное общество «Межотраслевой страховой центр», Сабуров Андрей Иванович, Никитин Юрий Иванович, Трушникова Антонина Александровна, Трушникова Мария Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и наоборот, не принял во внимание позицию истца, касающуюся законности определения страховой выплаты на основании представленной калькуляции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 в 20 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Революции,68 с участием а/м SETRA-S315HD г/н АС568 59rus под управлением Сабурова Андрея Ивановича (собственник – Никитин Юрий Иванович) и а/м CHEVROLET SPARK г/н В831ХВ159 rus под управлением Трушниковой Антонины Александровны (собственник – Трушникова Мария Александровна).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина водителя Сабурова Андрея Ивановича в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, приведшим к возникновению дорожно-транспортного происшествия, установлена вышеназванными документами, и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м CHEVROLET SPARK г/н B831XB159rus получил механические повреждения. Риск причинения ущерба указанного автомобиля на момент ДТП был застрахован ОАО «Межотраслевой страховой центр», полис серии КТА №03826.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании заявления о событии от 05.12.2013, акта осмотра транспортного средства от 05.12.2013, калькуляции №341/14., акта о наступлении страхового случая №835/13 признало страховой случай.

Согласно калькуляции от 22.01.2014 №341-14 Урало-Сибирского Центра Независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CHEVROLET SPARK (гос. номер В 831 ХВ/159) составила 9 631 руб. без учета износа, 6 340 руб. с учетом износа.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило Трушниковой М.А.             9 631 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м SETRA-S315HD г/н АС568 59rus застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ОСАГО серии ССС 0305839311.

ОАО «Межотраслевой страховой центр», воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направило ответчику требование в порядке суброгации (исх.№835/13 от 28.07.2014), оставшееся без ответа.

28.08.2014 между истцом и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор уступки права требования №1/А, по условиям которого ОАО «Межотраслевой страховой центр» передает ООО «Амулет» право требования с указанных в договоре страховщиков суммы возмещения ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в обозначенном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав представленную в материалы дела калькуляцию от 22.01.2014 №341-14 недопустимым доказательством для определения размера страховой выплаты, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты наступления страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства, а также вина водителя Сабурова А.И. в ДТП подтверждены материалами дела.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлен отчет (калькуляция) Урало-Сибирский центра Независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – легковой автомобиль CHEVROLET SPARK (гос. номер В 831 ХВ/159), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 9 631 руб. без учета износа, 6 340 руб. с учетом износа.

В калькуляции Урало-Сибирского центра Независимой экспертизы указаны конкретные наименования необходимых деталей и работ, а также их стоимость. Названная калькуляция является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK (гос. номер В 831 ХВ/159). Оснований для непринятия названной калькуляции в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что калькуляция является недопустимым доказательством по делу, так как составлена лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.  

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в калькуляции сведения, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом спорная калькуляция была составлена в рамках отношений сторон, вытекающих из договора добровольного страхования, на которые не распространяется действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, из содержания п.п. 3, 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, регулирующие спорные отношения) следует, что проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не является обязательным, такая экспертиза может не проводиться, если страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты. При этом обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего возложена законом именно на страховщика. Потерпевший напротив вправе, а не обязан самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Межотраслевой страховой центр» направило ответчику требование в порядке суброгации (исх.№835/13 от 28.07.2014) об осуществлении страховой выплаты в сумме 9 631 руб. в связи с наступлением страхового случая, к требованию были приложены необходимые документы.

В нарушение указанных положений Закона об ОСАГО ответчик в установленный срок выплату не произвел, проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не организовал, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил, о несогласии с размером страховой выплаты, при наличии которого проводится независимая экспертиза не заявил, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 340 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного