Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-40640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защити права не должен быть существенным нарушением законных прав другого лица. В противном случае использование выбранного способа защиты права может быть признано злоупотреблением правом, поскольку направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Выбор истцом такого способа защиты права, как перевод на него прав правообладателя товарного знака, с учетом всей совокупности обстоятельств дела в их взаимосвязи и взаимозависимости является со стороны ООО "Энтер Пресс" злоупотреблением правом.

Так, судебными актами по делам №А60-12719/2013, №А70-8426/2013, №А50-14653/2013, вступившим в законную силу, установлено, что приобретение и использование ООО «Инвина-Опт», а также ее лицензиатами, товарного знака «Белое&Красное» по свидетельству №426884 признано актом недобросовестной конкуренции, злоупотреблением правом, вследствие чего, на основании подп.6 п.2 ст.1512 ГК РФ правовая охрана названного товарного знака подлежит прекращению.

Соответственно, приобретение истцом прав на товарный знак не даст ему права добросовестно и законно его использовать в отношении услуг «реализация товаров», для которых он зарегистрирован, поскольку его использование признано недобросовестной конкуренцией со стороны нынешнего правообладателя и, очевидно, будет таковым со стороны нового правообладателя – ООО «Энтер-Пресс», поскольку использование им данного знака в отношении услуг «реализация товаров» начнется намного позже после начала использования ООО «Лабиринт-Екатеринбург» своего коммерческого обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с товарным знаком «Белое&Красное».

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства, препятствуют добросовестному, законному использованию товарного знака, на который претендует ООО «Энтер-Пресс», и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое истцом решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак был подписан истцом и ответчиком 01.03.2004, следовательно и правоотношения сторон по данному договору возникли 01.03.2004. Так, согласно пункту 3.1 договора о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.03.2004, сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается приобретателем (ООО «Инвина-Опт») правообладателю (ООО «Энтер Пресс») в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора. Достигнув соглашения по всем условиям договора и приняв на себя соответствующие обязанности, включая обязательство по оплате за передачу исключительного права на товарный знак в пятидневный срок от даты подписания договора, стороны применили п.2 ст.425 ГК РФ. То есть началом срока исполнения своих обязательств стороны определили именно момент подписания договора, до его государственной регистрации в установленном порядке. Следовательно, правоотношения сторон по договору о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.03.2004 возникли с 01.03.2004, а обязательство по оплате в течение пяти банковских дней после подписания сторонами договора.

Доводы ООО «Энтер Пресс» о том, что правоотношения сторон договора о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.03.2004 возникли не с момента подписания договора сторонами, а после его государственной регистрации, являются необоснованными, не соответствуют нормам права и условиям заключенного с ООО «Инвина-Опт» договора. Вывод суда первой инстанции о неприменении п.5 ст.1234 ГК РФ к правоотношениям сторон надлежащим образом обоснован.

Довод истца о том, что в данном случае перевод прав приобретателя исключительного права прежнего правообладателя не вводит потребителя в заблуждение, поскольку истец уже является правообладателем товарного знака по свидетельству №241638 также является несостоятельным, поскольку как отмечается самим же истцом, товарный знак ООО «Энтер Пресс» зарегистрирован в отношении иных классов МКТУ, то есть в отношении совершенно других товаров и услуг, которые не являются однородными или связанными с деятельностью ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (услуги розничной торговли). Как уже отмечено ранее, в рамках рассмотренных арбитражными судами дел №А60-12719/2013, №А70-8426/2013, №А50-14653/2013 установлено сходство до степени смешения товарного згака «Белое & Красное» по свидетельству №426884 с используемым ООО «Лабиринт-Екатеринбург» коммерческим обозначением «Красное&Белое». В связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, переход исключительного права на товарный знак «Белое&Красное» к ООО «Энтер Пресс» может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги розничной торговли под обозначением «Красное&Белое».

Доводы ООО «Энтер Пресс» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по оплате приобретаемого исключительного права не является существенным нарушением условий договора, несостоятельны. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом всей их совокупности в их взаимосвязи и взаимозависимости, сделал обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что в течение длительного времени (десяти лет) истец не заявлял требование о взыскании долга по договору, и не предъявил иных требований, свидетельствует о том, что данное нарушение не является существенным для истца. Суд справедливо отметил, что в исковом заявлении ООО «Энтер Пресс» заявлено лишь требование о переводе прав, требования же о взыскании задолженности или о возмещении убытков не заявлены, что также дает основание полагать о несущественности нарушения для истца. С момента подписания договора (01.03.2004) и до момента перехода исключительного права на товарный знак к ООО «Инвина-Опт» (29.12.2010) прошло более шести лет. Однако, требование о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, не было заявлено ООО «Энтер Пресс» до момента государственной регистрации договора и истец допустил переход права на товарный знак к ООО «Инвина-Опт», несмотря на то, что оплата по договору должна была состояться в течение 5 (пяти) банковских дней после его подписания. Из этого следует, что нарушение условия об оплате вознаграждения по договору приобретателем не является для ООО «Энтер Пресс» существенным (либо такое нарушение вовсе отсутствовало поскольку доказательств непоступления платежа как истцом, так и ответчиком, не было представлено).

Более того, начиная со дня подписания договора и по дату предъявления искового заявления в суд, прошло более десяти лет. Само по себе не обращение за судебной защитой в течение столь продолжительного срока свидетельствует о том, что нарушение ответчиком платежных обязательств по договору не является для ООО «Энтер Пресс» существенным (либо такое нарушение вовсе отсутствовало).

Довод истца об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Лабиринт-Екатеринбург" также подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.51 АПК РФ разрешение вопроса о наличии оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле отнесен к компетенции суда, а не участников процесса.

Доводы третьего лица о том, что в судебном акте не отражено его заявление об истечении срока исковой давности, не принимаются.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 17.12.2014 не имеется.

В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу №А60-40640/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина