Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-40640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-74/2015-ГК

г. Пермь    

19 февраля 2015 года                                                            Дело №А60-40640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "Энтер Пресс"): Подольский Ю.Д. (доверенность от 01.07.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "Инвина-Опт"): Соловьев М.С. (доверенность от 17.02.2014, паспорт),

от третьего лица (ООО "Лабиринт-Екатеринбург"): Ладонин А.В. (доверенность от 26.09.2013, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Энтер Пресс" и третьего лица, ООО "Лабиринт-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-40640/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Энтер Пресс" (ОГРН  1027731009173, ИНН 7731264717)

к ООО "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

третье лицо: ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287,                ИНН 6612025330)

о переводе прав приобретателя исключительного права на средство индивидуализации,

установил:

ООО «Энтер Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Инвина-Опт» (далее – ответчик) о переводе на истца права приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству №426884.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лабиринт – Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Энтер Пресс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции, вопреки ст.4 ГК РФ не применил к рассматриваемым отношениям норму ст.1234 ГК РФ о договоре на отчуждение исключительных прав. По мнению истца, спорный договор об уступке исключительных прав на товарный знак считается заключенным и, соответственно служит основанием для возникновения правоотношений между сторонами, считая не от даты его подписания, а от даты его государственной регистрации. Таким образом, на момент заключения спорного договора и на момент возникновения у ответчика обязанности произвести оплату приобретенных исключительных прав на товарный знак, являлись действующими и подлежащими применению положения п.5 ст.1234 ГК РФ, предоставляющие прежнему правообладателю право требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права, в случае существенного нарушения приобретателем обязанности выплатить правообладателю соответствующее вознаграждение по договору. Суд   первой   инстанции   при   вынесении   оспариваемого решения не учел, что процедура возвращения исключительных прав старому правообладателю в порядке ст.1234 ГК РФ не может вводить потребителей в заблуждение. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретаемого исключительного права, не является существенным нарушением условий договора, ошибочен. Помимо прочего, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, в рамках которого к участию в деле было привлечено ООО «Лабиринт Екатеринбург» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не обосновал как и каким образом, вынесение решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Лабиринт Екатеринбург».

Третье лицо, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в мотивировочной части, указав в ней на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо согласно с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивировочной части обжалуемого решения, в том числе, с выводом о том, что нарушение прав ООО "Энтер Пресс" по договору не является существенным для истца, с выводом о том, что переход к истцу исключительного права на товарный знак «Белое&Красное» может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги розничной торговли под обозначением «Красное&Белое», с выводом о том, что выбор истцом такого способа защиты права, как перевод на него прав правообладателя товарного знака, с учетом всей совокупности обстоятельств в их взаимосвязи и взаимозависимости является со стороны истца злоупотреблением правом. В связи с этим третье лицо согласно с резолютивной частью решения суда от 17.12.2014, в соответствии с которой суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Энтер Пресс". Вместе с тем, третье лицо частично не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, поскольку в ней не упомянут один из доводов, который был приведен третьим лицом в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Так, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Статьей 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано и третьим лицом по делу. Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения помимо прочего должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем, в мотивировочной части решения суда довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности не был отражен. В связи с этим третье лицо полагает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ должно быть указано на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска ООО "Энтер Пресс".

Третье лицо, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", представило отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО "Энтер Пресс" отказать.

Ответчик, ООО "Инвина-Опт", представил отзыв, в котором просит жалобу истца (ООО "Энтер Пресс") оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласился.

Представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в мотивировочной части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Против доводов жалобы третьего лица не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 01.03.2004 между истцом (правообладатель) и ответчиком (приобретатель) заключен договор о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно условиям которого, правообладатель передает исключительное право на товарный знак «Белое и Красное» по свидетельству №241638 (№2001731869 от 19.10.2001), в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, поименованных в свидетельстве, а именно: «реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба» и в отношении услуги 42 класса МКТУ «реализация товара», а приобретатель принимает исключительные права на товарный знак и обязуется выплатить правообладателю договорную цену согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора за передачу исключительного права по настоящему договору приобретатель уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит перевести на него права приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству №426884 при этом ссылается на ст.309,310, п.2 ст.450, п.1, 5 ст.1234, п.2 ст.1233 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ст.1234 ГК РФ, при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подп.1п.2 ст.450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное прав перешло к его приобретателю.

Договор о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак был подписан истцом и ответчиком 01.03.2004, соответственно, правоотношения сторон по данному договору возникли 01.03.2004.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяемся на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку на момент заключения договора действовал Закон РФ от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест Происхождения товаров», к указанным правоотношениям не подлежат применению норма о переводе прав на товарный знак на прежнего правообладателя, введенная в Четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2008.

Закон РФ от 23.09.1992 №3520-1,03.2004 указанную норму не содержал.

По существовавшему в 2004 году порядку правообладатель, не получивший оплату по договору, вправе требовать ее уплаты от приобретателя, если иное не было предусмотрело самим договором. Самим договором могло быть предусмотрено право правообладателе расторгнуть договор в судебном порядке на основании ст.450 ГК РФ, со ссылкой на п.4 ст.453 ГК РФ (стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон). В данном случае иное договором от 01.03.2004 не предусмотрено – договор не предполагает его расторжения или перевода прав с приобретателя на правообладателя.

Обращение с требованием о переводе на истца прав приобретателя исключительного права на товарный знак по свидетельству №426884 фактически является требованием о расторжении договора от 01.03.2004.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем то обстоятельство, что в течение длительного времени (десяти лет) истец не заявляя требование о взыскании долга по договору, и не предъявил иных требований, свидетельствует о том, что данное нарушение не является существенным для истца.

Помимо прочего, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами о том, что в данном исковом заявлении заявлено лишь требование о переводе прав, требование же о взыскании задолженности не заявлено, что также дает основание полагать о несущественности нарушения для истца.

Согласно п.2 ст.1488 ГК РФ, отчуждение исключительного права на товарный знак не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

В рамках рассмотренных арбитражными судами дел №А60-12719/2013, №А70-8426/2013, №A50-14653/2013 установлено сходство до степени смешения товарного знака «Белое&Красное» по свидетельству №426884 с используемым ООО «Лабиринт-Екатеринбург» (третьим лицом по настоящему делу) коммерческим обозначением «Красное&Белое».

Следовательно, переход исключительного права на товарный знак «Белое&Красное» может ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги розничной торговли под обозначением «Красное&Белое».

Согласно ст.12 ГК РФ, лицу, чье право нарушено, принадлежит право свободного выбора способа защиты нарушенного права.

При рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать, что п.5 ст.1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (ст.12 ГК РФ).

При этом, исходя из совокупности требований ст.10 и 12 ГК РФ следует, что выбор способа