Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что при расчете долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НРСП» в составе электросетевого оборудования неправомерно учтено имущество, участвующее в передаче электрической энергии, поскольку в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах, отклоняются.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на то, что ООО «НРСП» не является законным владельцем электросетевого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, установлено, что право законного владения электросетевым имуществом ООО «НРСП» подтверждено:

- договором субаренды № 01-13 от 04.06.2012 года, заключенным с ИП Леоновым А. Н., актом приема-передачи имущества (КТП-6/0,4 кВ, трансформатор № 11494, КЛ-6 кВ в КТП № 0390 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 312) от 04.06.2012 года, дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.162-166, т.2, л.д. 40-42);

- договором аренды имущества № 04-13 от 14.08.2012 года, заключенным с ООО «Пермтрансмет», актом приема-передачи имущества (ТП-3, КЛ 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.167-171, т.2, л.д. 19-21); договором аренды имущества № 04/13 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2 л.д.52-54);

- договором аренды имущества № 01-12 от 17.11.2011 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (ТП 00459, КЛ-10 кВ по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Кирпичная, 15/1); договором аренды имущества № 05/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.172-176, т.2, л.д. 55-57);

- договором аренды имущества № 02-13 от 31.07.2012 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (КТП-0023, КТПК-40-6/0,4 по адресу: г. Пермь, ул. 3-1 линия, дом № 39, 41; П. Полазна, ул. Набережная, д. №61, 64а), дополнительным соглашением к нему от 31.01.52014 года (т.2, л.д.22-24);

- договором аренды имущества № 06-13 от 16.10.2012 года, заключенным с Церковниковым Ю. В., актом приема-передачи имущества (КТП-0724, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества № 08/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.177-179, т.2, л.д.31-33, 64-66);

- договором аренды имущества № 05-13 от 27.08.2012 года, заключенным с ООО «Маяк-К», актом приема-передачи имущества ((КТП-0359, КЛ-10 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395В), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества № 07/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2, л.д.16-18, 61-63);

- договором субаренды имущества № 07-13 от 01.09.2012 года, заключенным с ООО «Маяк-Гарант», актом приема-передачи имущества (КТП-0298, КЛ-6кВ; резервная кабельная линия 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором субаренды имущества № 06/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.180-182, т.2, л.д.49-51, т.2, л.д.58-60);

- договором аренды № 01/13, № 02/13 от 28.03.2013 года, заключенным с Потребительским обществом «Ветераны», актом приема-передачи имущества (ТП-0135 по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.183-185, т.2, л.д.5-12);

- договором субаренды № 03/13 от 27.05.2013 года, заключенным с ЗАО «Механический завод», актом приема-передачи имущества (КЛ-6кВ; подстанция 2 КТПП-В-400 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 44), дополнительным соглашением к нему № 1 от 31.01.2014 года (т.1, л.д.186-188, 13-15);

- договором аренды имущества № 04/13 от 20.09.2013 года, заключенным с ООО «Фотон», актом приема-передачи имущества (ТП-0723, КЛ, ВЛ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103)дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества № 10/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д.189-191, т.2, л.д. 28-30, 70-72);

- договором аренды имущества № 05/13 от 01.10.2013 года, заключенным с ИП Степановой В. С., актом приема-передачи имущества (КЛ-6 кВ, ТП-00790 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 316), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества № 11/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.192-194, т.2, л.д. 25-27, 73-75);

- договором субаренды имущества № 05/13 от 01.06.2013 года, заключенным с ООО «Компания «ПромСервис», актом приема-передачи имущества (энергосетевые комплексы по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Гашкова, 1 а), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором субаренды имущества № 13/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.195-199, т.2, л.д. 37-39, 76-78);

- договором аренды имущества № 03-13 от 21.08.2012 года, заключенным с ООО «Цементная Торговая Компания ЖБК-1», актом приема-передачи имущества (ТП-0034, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 20), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества № 09/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2, л.д.34-36, 67-69).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

В суде первой инстанции истец пояснил, что первоначально договоры аренды (субаренды) имущества были заключены на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации не подлежали.

Кроме того, с учетом пролонгации старых договоров и заключения новых в отношении спорных электросетевых объектов истцом в материалы настоящего дела представлены новые договора аренды (т.2 л.д. 55-90).

Подписанные между истцом и ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также произведенная ответчиком оплата по договору за январь 2014 по тем же объектам, подтверждают факт признания ответчиком законности владения истцом сетевым имуществом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 651 руб. 24 коп. за период с 20.05.2014 по 28.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов, начиная с 29.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 041 865 руб. 86 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-17786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская