Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-17786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18318/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-17786/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Созыкин Б.П., протокол № 9 общего собрания учредителей от 20.09.2014; Миронов С.Р.  по  доверенности от 01.12.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. по доверенности № ПЭ-008-2015 от 24.12.2014;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-17786/2014, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее – ООО «Новая региональная сеть Прикамья», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) с иском о взыскании 1 041 865 руб. 86 коп. основного долга, 25 651 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Урала» и ООО «НРСП» являются смежными территориальными сетевыми организациями, расчеты между которыми за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производятся на основании индивидуальных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 119-э. При этом в Пермской крае на 2012-2014 годы постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 89э, от 26.06.2012 № 50-э, от 28.12.2012 № 128-э рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края. Проанализировав положения пункта 4 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109; пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1178; пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№ 861, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, заявитель приходит к выводу о том, что утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом.

При расчете долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НРСП» в составе электросетевого оборудования неправомерно учтено имущество, участвующее в передаче электрической энергии, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах отсутствует. ООО «НРСП» не является законным владельцем электросетевого имущества, следовательно, в спорный период истец не мог осуществлять передачу электроэнергии с использованием указанного имущества.  ООО «НРСП» не вправе требовать с ОАО «МРСК Урала» оплату за услуги по передаче электрической энергии.

От истца, ООО «Новая региональная сеть Прикамья», поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве, представили доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК-Урала» (заказчик) и ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (исполнитель) заключен договор № 07-180/2012 от 09.04.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (с протоколом разногласий).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.3.1. договора истец (исполнитель) в соответствии с настоящим договором оказывает ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии и мощности, включающие в себя в том числе передачу электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска.

Согласно п. 6.25 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

В силу п. 6.26 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям истца, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности Потребителей ответчика (заказчика) переданной из сети истца (исполнителя) на установленный для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии, определенной произведением объема, определенного в соответствии с п. 6.22 договора, электрической энергии, переданной потребителям ответчика (заказчика) на соответствующем уровне напряжения на установленный для истца индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказания услуг (п. 6.28 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В силу п. 8.2. договора в случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока договора уведомление о расторжении, либо о внесении в него изменений, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно п. 8.4. договора приложения №№ 1, 2, 3.1., 3.2. согласовываются сторонами только на один год, при продлении срока действия договора на последующие годы, данные приложения подлежат переоформлению.

Для истца утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии РСТ Пермского края от 29.11.2011 № 119-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (г. Пермь)» (в редакции Постановлений от 28.12.2012 № 108-э, от 11.12.2013 № 46-э).

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, в том числе и в спорный период в апреле – июле 2014 года.

Объемы переданной электроэнергии согласованы между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт».

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 041 865 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о том, что факт законности владения истцом сетевым имуществом, а также факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности) к указанному имуществу доказан, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил № 861).

Принимая во внимание, что материалами дела факт оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) истцом подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 041 865 руб. 86 коп.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема электрической энергии и заявленной мощности, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том,