Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-13008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

  При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

  Рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре» МБОУ ООШ №7 разработан ИП Брагиным Ю.И., им же проводится техническое обслуживание АПС.

  Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг технического обслуживания от 20.12.2013 №24, заключенному между МБОУ ООШ №7 (заказчик) и ИП Брагиным Ю.И. (исполнитель), предприниматель осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (системы оповещения о пожаре), смонтированных в здании МБОУ ООШ №7, по адресу: г.Краснокамск, ул. Советская, 29 (далее – объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

  В соответствии с п. 2.1 договора техническое обслуживание заключается в поддержании работоспособности установок АПС и СО на объекте на уровне установленных технических характеристик данных установок.

  Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности (п. 12.20 НПБ 88-2001) и, соответственно, факт ненадлежащего функционировании принятой предпринимателем на обслуживание системы, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.06.2014.

  Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания 43/1/2 от 16.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Главным  управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя Брагина Ю.И.

  Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости. В оспариваемом предписании органом надзорной деятельности указано ИП Брагину Ю.И. как лицу, осуществляющему лицензионный вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на устранение выявленных нарушений путем установки в кабинетах извещателей, что должно было быть предусмотрено при проектировании и монтаже, а их отсутствие невозможно было не выявить при надлежащей эксплуатации АПС и СОУЭ. Вынесение предписания направлено на устранение ИП Брагиным Ю.И. как профессиональным участником по техническому обслуживанию указанной системы недостатков данной системы.  

  С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Брагину Ю.И. отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 сентября 2014 года  по делу № А50-13008/2014 отменить.

         В удовлетворении требований о признании недействительным предписания №43/1/2 от 16.06.2014 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району индивидуальному предпринимателю Брагину Ю.И. отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Е.Е.Васева