Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-13008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16057/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № ­­А50-13008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304591609700021, ИНН 591600021492): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН1065902059123, ИНН 5902293442):  Поварницын М.В., удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю:  Поварницын М.В., удостоверение, доверенность от  10.07.2014;

от третьих лиц - МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2014 года

по делу № А50-13008/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

третьи лица: МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю»

о признании недействительным предписания № 43/1/2 от 16.06.2014

установил:

        Индивидуальный предприниматель Брагин Юрий Иванович (далее  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания № 43/1/2 от 16.06.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказу МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Суд обязал ГУ МЧС России  по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Брагина Юрия Ивановича.

 Не согласившись с принятым решением, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать законным предписание.

 В обоснование требований жалобы административный орган указывает на то, что поскольку выдача предписаний, направленных на устранение нарушений, нормативно  не обусловлена необходимостью осуществления этими органами проверки (ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности»), предусмотренное в законе право органов пожарного надзора выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ИП Брагин Ю.И. представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.04.2014 №32, от 04.06.2014 №43 должностным лицом 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа  № 7» по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Советская, 29.  Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.06.2014.

 В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (г.Краснокамск, ул.Советская, 29) осуществляет индивидуальный предприниматель Брагин Ю.И. на основании договора от 20.12.2013 №24 об оказании услуг технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения о пожаре.

         В акте проверки от 16.06.2014 зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п.12.20 НПБ88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в кабинетах №№ 18, 19 согласно проекту потолки шириной более 0,75м ограничены строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0.4м, не защищены извещателями.

        16.06.2014 МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7» выдано предписание № 43/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Также 16.06.2014 ИП Брагину Ю.И. выдано предписание № 43/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности аналогичного содержания.

ИП Брагин Ю.И. не согласился с выданным в его адрес предписанием и обратился в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отделом надзорной деятельности допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению плановых выездных проверок.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Действительно, в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

  Вместе с тем, из положений Закона № 69-ФЗ не следует, что органы государственного пожарного надзора имеют право выдавать предписания и выносить постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по результатам проверочных мероприятий (плановой или внеплановой проверки) исключительно в отношении проверяемого лица.

  Данный вывод апелляционный суд обосновывает следующим.

  Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарная охрана – это совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

  Согласно пункту 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Регламент № 375) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

  В иных нормах законодательства в области пожарной безопасности конкретизируются полномочия, которыми наделены органы ГПН для исполнения своих обязанностей.

  В статье 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

  выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

  составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

  Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в пункте 1 которого предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

  В пункте 5 Регламента № 375 предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

  Поскольку выдача предписаний, направленных на устранение нарушений, нормативно не обусловлена необходимостью проведения проверки (ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности»), предусмотренное в законе право органов пожарного надзора выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ), нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке (позиция сформулирована и изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2013 № Ф09-6541/13 по делу № А07-985/2012).

  В связи с этим апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 16.06.2014 № 43/1/2, выданное ИП Брагину Ю.И., в отношении которого проверка не назначалась и не могла проводиться, что свидетельствует о невыполнении заинтересованным лицом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

  Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Брагин Ю.И. имеет лицензию от 10.06.2013 № 3-Б/01440 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

  В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

          В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной