Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-14360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных ответчиком и принятых им работ по договору в соответствии с пп. 1.2, 2.1, 2.2, 2.4 договора.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2014 г. по 01.07.2014 г. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, все последствия такой невозможности возлагаются на заказчика и сводятся к обязанности последнего оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

У суда не имелось оснований расценивать как обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для принятия того или иного судебного акта показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании Полимоновой Г.А., Обвинцевой И.М. при наличии иных доказаетльств.

На основании ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств, на которое ссылается истец, в объеме, предусмотренном договором, произошло по вине истца, допустившего просрочку в предоставлении надлежащим образом оформленной проектной документации.

При этом наличие положительного заключения негосударственной экспертизы, составленного ООО «Оборонэкспертиза» 06.05.2014  в отношении объекта: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» не является подтверждением некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 14/13.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 по делу № А50-14360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина