Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-14360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации и выполнивших инженерные изыскания» указаны: ООО «Бюро комплексного проектирования», Гладикова Н.Э. ([email protected]), ООО «Искра», Пинегина О.Г., ООО «ГЕО-комплекс», Кульпин С.А.

На основании выданной ОАО «НПО «ИСКРА» доверенности № 253 от 17.12.2013 г. сроком действия до 30.12.2014 г., Обвинцева И.М. была уполномочена представлять интересы общества при обращении в ЗАО «Центр качества проектов» с заявлением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 г. Перми с правом подачи заявлений, дополнительных документов, расчётов, пояснений, а также устранять замечания, подписывать акты выполненных услуг, получать заключения негосударственной экспертизы и проектную документацию в полном объёме (т.1, л.д. 127).

На основании накладных № 1 от 28.02.2014 г., № 2 от 12.03.2014 г., № 1 от 17.03.2014 г., № 1 от 24.02.2014 г., № 1 от 27.03.2014 г., № 1 от 28.03.2014 г., № 1 от 01.04.2014 г., № 1 от 07.04.2014 г. ООО «Бюро комплексного проектирования» (автор проектной документации в соответствии с заявлением и приложением № 1 к нему) была передана ЗАО «Центр качества проектов» проектная документация, книга 1 «Расчёты», книга 2 «Расчёты», книга 3 «Расчёты» том 4.3, справка № 50 от 17.03.2014 г., рабочая документация, книга 4 «Расчёты» Том 4.4, справка № 62 от 27.03.2014 г., книга 5 «Расчёты» Том 4.5, справка № 64 от 28.03.2014 г., книга 5 «Расчёты» том 4.5, справка № 64 от 28.03.2014 г., расчёт балконной плиты на 16 этаже, расчёт балки Б2 (т.2, л.д. 19, 20, 21 22, 23, 24, 25, 26).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю на бумажном носителе необходимую, для проведения негосударственной экспертизы: «Проектную документацию и Инженерные изыскания для подготовки проектной документации объекта капитального строительства», соответствующую по составу и содержанию требованиям Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; Градостроительного кодекса РФ от 24.12.2004 гл. 6 ст. 47 и иных нормативных документов в одном экземпляре. Приёмка документации осуществляется согласно описи (2 экз.) с пометкой заказчика на обоих экземплярах «Документация передана»; при необходимости предоставить исполнителю на электронном носителе проектную документацию и инженерных изысканий, необходимую для проведения экспертизы; оплатить услуги в порядке, размерах и сроки, указанные в разделе 2 настоящего договора; вносить изменения в проектную документацию и инженерных изысканий, устранять выявленные недостатки в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора; принять заключение негосударственной экспертизы вне зависимости от его выводов, а также принять представленную на экспертизу проектную документацию и инженерных изысканий, в течение 5 дней со дня получения уведомления о готовности заключения.

Согласно п.3.1 договора при не предоставлении заказчиком документации в объёме приложений № 1-3 к заявлению на проведение негосударственной экспертизы исполнитель смещает сроки проведения негосударственной экспертизы на соответствующее количество дней.

При этом при выявлении в процессе проведения негосударственной экспертизы в проектной документации и результатов инженерных изысканий недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчётов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, исполнитель уведомляет заказчика в письменном виде о выявленных недостатках и объекта устанавливает срок для их устранения. Срок недостатков не может превышать установленного исполнителем срока. (п.3.3 договора).

Письменное уведомление о выявленных недостатках в результатах проектной документации и инженерных изысканий направляется заказчику факсом или почтовым отправлением не позднее, чем за 25 дней до окончания срока проведения негосударственной экспертизы. (п.3.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование возникновения просрочки ответчик ссылался на вину заказчика, полагая, что неустранение истцом замечаний по проектной документации, представленной на экспертизу, явилось причиной возникновения просрочки.

Так из представленной в материалы дела переписки сторон и иных доказательств по делу, следует, что в процессе исполнения договора № 14/13 от 23.12.2013 г. у ЗАО «Центр качества проектов» имелись замечания относительно переданной проектной документации заказчиком. При этом замечания направлялись как истцу, так и разработчику проектной документации – ООО «Бюро комплексного проектирования» (п. 1 договора № 14/13 от 23.12.2013 г., приложение № 1 к заявлению № 935/78 от 17.12.2013 г., в котором указан исполнитель-ООО «Бюро комплексного проектирования»).

Имеющиеся замечания по проектной документации направлялись ответчиком заявителю электронной почтой по указанному в приложении № 1 к заявлению на проведение негосударственной экспертизы электронному адресу контактного лица ОАО НПО «ИСКРА» [email protected]. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены следующие письма: 25.01.2014 г., № 14/13-1; 29.01.2014 г., № 14/13-2; от 03.02.2014 г., № 14/13-3 от 05.02.2014 г. № 14/13-4, от 18.02.2014 г. № 14/13-5; от 20.02.2014 г. № 14/13-6; от 24.02.2014 г. № 14/13-7; от 25.02.2014 г. № 14/13-8; от 25.02.2014 г. № 14/13-9; от 13.03.2014 г. № 14/13-10. (т.2, л.д. 51-106).

Ответы об устранении либо не устранении замечаний получались в основном от ООО «Бюро комплексного проектирования»-автора проектной документации, указанного истцом в приложении № 1 к заявлению, в отношении которой проводилась экспертиза, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела справки ООО «Бюро комплексного проектирования» о внесении изменений в соответствии с требованиями г. Перми в проектную документацию объекта капитального строительства: новое строительство: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» с января 2014 г. по апрель 2014 г. (т.1, л.д. 128-160, т.2, л.д. 44-48, 49-50, 57-62, 63-64, 65-66, 74-77, 89-93, 95-96).

В подтверждением того, что замечания не были устранены ОАО НПО «ИСКРА» в полном объёме в письме № 935/13 от 06.02.2014 г., адресованном ЗАО «Центр качества проектов», ОАО НПО «ИСКРА» указало на то, что после выполнения проекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» рабочая документация будет согласована с заинтересованными лицами (т.2, л.д. 107).

В письме № 935/19 от 24.02.2014 г. ОАО НПО «ИСКРА» сообщает ООО «Бюро комплексного проектирования», что работы по натурному испытанию свай на объекте «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» будут проводиться непосредственно перед строительством объекта (т.2, л.д. 108).

В письме № 935/21 от 25.02.2014 г. истец также сообщает ООО «Бюро комплексного проектирования» о том, что в данный момент согласовывает границы и объёмы работ ремонта дороги по ул. Зюкайский согласно техническим условиям (т.2, л.д. 109).

На основании письма от 11.04.2014 г. ответчиком было предложено истцу провести рабочее совещание с участием ООО «Бюро комплексного проектирования» (т.2, л.д. 113, 114, 149).

Совещание было проведено 15.04.2014 г., при участии представителя ОАО НПО «Искра» Обвинцевой И.М., действующей на основании доверенности № 253 от 17.12.2013 г., руководителя ООО «Бюро комплексного проектирования» Гладиковой Н.Э. На указанном совещании был обозначен перечень нерешённых вопросов, а также намечен срок устранения недостатков - 30.04.2014 (т.2, л.д. 7).

Доводы истца относительно данного документа как ненадлежащего доказательства отклоняются, так как судом первой инстанции оформленный таким образом документ оценен как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст. 71 АПК РФ. При этом о фальсификации указанного документа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось.

На основании письма № 14/4.13-исх от 16.04.2014 г. в адрес истца и ООО «Бюро комплексного проектирования» ответчик просил немедленно забрать переданную документацию и, после внесения в неё изменений, представить её повторно на экспертизу. (т.2, л.д. 117, 118-120)

Письмом от 22.04.2014 г. № 14/4.13 ответчик вновь обратился к истцу с требованием об ускорении представления откорректированной документации (отчётов, расчётов). (т.2, л.д. 122, 123-125).

Доказательств своевременной передачи проектной документации, исходных данных, расчётов и технических условий, необходимых для составления положительного заключения негосударственной экспертизы в рамках договора № 14/13 от 23.12.2013 г. истец в материалы дела не представил.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимости фактически оказанных услуг. (п.7.5 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор действует до 31.12.2014 г. (п.8.5 договора).

29.04.2014 ответчиком было получено уведомление истца о расторжении договора № 14/13 (т.1, л.д. 16-17, 18, 19, 20-22, 26, т.2, л.д. 126-128).

В связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация в объёме приложений 1-3, ответчик не имел возможность дать положительное экспертное заключение, 30.04.2014 г. № 14/4.13-исх ответчиком было направлено заказчику уведомление о том, что подготовлено отрицательное заключение по объекту: «Жилой дом по улице Косякова, 16». (т.2, л.д. 129, 130-132).

На основании представленной в материалы дела описи документов ЗАО «Центр качества проектов» через канцелярию, согласно штампу, передало ОАО «НПО «ИСКРА» отрицательное заключение № 4-1-0009-12 от 30.04.2014 г., акт выполненных услуг 07.05.2014 г. (т.1, л.д. 123).

Согласно ст. 182, 402 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Наличие оттиска штампа канцелярии ОАО НПО «ИСКРА» на переданной описи документов свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего данный документ от имени истца, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.

Таким образом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку результат выполненных работ-отрицательное заключение негосударственной экспертизы был передан истцу, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Также следует учесть, что смещение сроков исполнения предусмотрен п. 3.1 Договора.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании письма № 935/45 от 15.05.2014 г. заказчик отказался от подписания акта выполненных работ (услуг), в связи с тем, что срок исполнения обязательств по договору № 14/13 от 23. 12.2013 г. истёк 14.02.2014 г. (т.2, л.д. 136-138).

В силу абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил при толковании условий договора № 14/13 от 23.12.2013 г. из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что приведённый анализ условий договора № 14/13 от 23.12.2013 г. (пункты 3.1, 8.1, 7.4, 7.5, 8.5 договора) с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что фактически договор расторгнут.

При этом согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности является установленный факт противоправного поведения обязанного лица.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частями 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее исполнение договора по переданной истцом проектной документации со стороны ответчика – ЗАО «Центр качества проектов». В свою очередь, ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, передал истцу отрицательное заключение по представленной проектной документации в соответствии с п.1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что просрочка с 14.02.2014 по 01.07.2014 то есть в период, когда производились работы по устранению недостатков проектной документации за пределами срока установленного для выполнения условий договора, произошла по вине истца.

Как верно указал арбитражный суд, само по себе наличие отрицательного заключения негосударственной экспертизы не освобождает истца от оплаты