Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А50-14360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18208/2014-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-14360/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА"): Алакин Д.В., паспорт, доверенность от 27.06.2014 № 151,

от ответчика (ЗАО "Центр качества проектов"): Никитин Е.П., удостоверение, доверенность от 18.08.2014,

от третьего лица (ООО «Бюро комплексного проектирования»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по делу № А50-14360/2014

по иску ОАО "Научно-производственное объединение "ИСКРА"  (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

к ЗАО "Центр качества проектов"  (ОГРН 1035900088641, ИНН 5902818058)

третье лицо: ООО «Бюро комплексного проектирования» (ОГРН 1065902006191, ИНН 5902829211)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Центр качества проектов» о взыскании задолженности в размере 773 613 руб. 41 коп., пени в сумме 10 628 руб., на основании ст. ст. 8, 309, 310, 779, 781, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро комплексного проектирования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Считает, что противоречат нормам материального права и сложившейся практике выводы суда: об отсутствии в договоре указания на возможность обмена документами посредством электронной формы; о непредставлении документации заказчиком в объеме приложений 1-3; о расторжении спорного договора сторонами 10.05.2014. Полагает, что направление отрицательного заключения 07.05.2014 не следует рассматривать как надлежащее исполнение договорных обязательств. Считает также, что протокол совещания, на который суд ссылается как на допустимое доказательство, таковым не является.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном по ходатайству представителя ответчика к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных разъяснений, судебной практики.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства на основании статьи 268 АПК РФ отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО «Центр качества проектов» (исполнитель) и ОАО «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (заказчик) заключен договор № 14/13 от 23.12.2013. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг связанных с проведением негосударственной экспертизы, в соответствии со статьёй 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми».

Разработчик проектной документации шифр 94-2013-ООО «Бюро комплексного проектирования», договор № 935-11/2013 от 13.08.2013 г.; исполнитель инженерно-гелогических работ шифр 38-20-2013-ИГ-ООО «Искра»; исполнитель инженерно-геодезических работ шифр 869-12/203-ИГД-ООО «ГЕО-комплекс», договор № 423/2013 от 01.11.2013 г. Основание: заявление № 935/78 от 17.12.2013 г. (т.1, л.д. 10-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом негосударственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

В соответствии с п.1.2 стоимость оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы «Проектной документации и инженерных изысканий» определён по методике, предусмотренной для проведения государственной экспертизы, (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 773 613 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 18).

После подписания настоящего договора, заказчик производит оплату аванса в размере 100% от стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, согласно выставленному счету в сумме 773 613 руб. 4 коп. (п.2.2 договора).

Срок проведения негосударственной экспертизы определяется в зависимости от сложности объекта: «Инженерные изыскания для подготовки проектной документации капитального строительства», и не должен превышать 45 дней с даты перечисления аванса. При не предоставлении заказчиком документации в объёме приложений № 1-3 к заявлению на проведения негосударственной экспертизы исполнитель смещает сроки проведения негосударственной экспертизы на соответствующее количество дней. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора после получения исполнителем настоящего договора, подписавшего заказчиком, и поступления на расчётный счёт исполнителя предоплаты, указанной в п.2.1 договора, исполнитель проводит негосударственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.

В соответствии с п.4.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от проведения негосударственной экспертизы) при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им услуг и причинённого ему ущерба.

Исполнитель вправе привлекать на договорной основе, за свой счёт, к проведению негосударственной экспертизы иные государственные и негосударственные организации, а также специалистов без согласования с заказчиком, имеющих аккредитацию на право проведения данного вида услуг. (п.4.4 договора).

В соответствии с п.6.1 договора по окончанию оказанию услуг исполнитель передаёт заказчику вместе с актом сдачи-приёмки оказанных услуг результат оказанных услуг-заключение.

Акт сдачи-приёмки оказанной услуги, подлежит подписанию заказчиком либо уполномоченным лицом в 10-дневный срок со дня его получения. Если в указанный срок от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приёмки оказанной услуг или не поступит мотивированный отказ в его подписании, то услуга считается оказанной в полном объёме, а заказчик считается уклонившимся от подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг. (п.6.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.8.1 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем его обязательств по исполнению срока выполнения работ он уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий договора аванс был выплачен заказчиком исполнителю 29.12.2013 г., что подтверждается платёжным поручением № 14242 от 30.2.2013 г. (т.1, л.д. 15).

Срок оказания услуг по предоставлению заключения истёк 14.02.2014, однако в течение указанного периода от исполнителя не поступило в адрес заказчика никаких результатов его работ.

Также в адрес заказчика от исполнителя не поступали какие-либо уведомления о выявленных недостатках, которые бы не позволяли сделать выводы к заключению.

Учитывая, что исполнителем не осуществлялось никаких работ по договору № 14/13 от 23.12.2013 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы, в установленный договором срок, заключение не предоставлено, отсутствуют уведомления о выявленных недостатках, истец полагает, что исполнитель уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, ОАО «НПО «ИСКРА» претензиями от 11.04.2014 № 935/33, от 25.04.2014 г. № 935/37 и от 15.04.2014 № 935/45 расторгло договор с ответчиком и потребовало выплатить выплаченный ответчику аванс в размере 773 613 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 16-17, 18, 19, 20).

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с допущенной просрочкой по исполнению обязательств за период с 14.02.2014 по 01.07.2014 истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.4 договора в сумме 10 628 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2014 г. по 01.07.2014 г. у суда не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2014 г. по 01.07.2014 г. не имеется, поскольку просрочка с 14.02.2014 по 01.07.2014 то есть в период, когда производились работы по устранению недостатков проектной документации за пределами срока установленного для выполнения условий договора, произошла по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что работа по оказанию услуг в рамках договора № 14/13 от 23.12.2013 г., связанных с проведением негосударственной экспертизы им была выполнена в установленный договором срок. В связи с тем, что заказчиком не была предоставлена документация в объёме приложений № 1-3, о чём неоднократно истцу направлялись замечания, ответчик не имел возможности дать положительное полное экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, на основании письма № 935/78 от 17.12.2013 г. за подписью Главного инженера Корнилова А.В. ОАО НПО «ИСКРА» направило в адрес ЗАО «Центр качества проектов» заявление на проведение негосударственной экспертизы и приложения к нему № 1-4 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, новое строительство: жилой дом по ул. Косякова, 16, в Орджоникидзевском районе г. Перми (т.2, л.д. 9, 10-12, 13, 14, 15-16-17).

В представленном приложении № 1 к данному заявлению (Идентификационные сведения) № 1, подписанном Корниловым А.В., в качестве генерального директора ОАО НПО «ИСКРА» указан Шатров В.Б.; в качестве документа, на основании которого действует заявитель при подписании договора указана доверенность № 115 от 08.02.2013 г.; в качестве контактного лица указана Обвинцева И.М. (Начальник бюро технадзора архитектурно-строительного отдела); e-mail контактного лица: [email protected]; в графе «сведения об исполнителях (и соисполнителях) работ, осуществивших подготовку проектной