Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А60-33433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8527/2011-ГК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Заводникова Е.П., паспорт, определение арбитражного суда от 145.05.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, Полякова Леонида Алексеевича, конкурсного управляющего должника Заводникова Евгения Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года об отказе во включении требования Полякова Л.А. в сумме 10 933 900 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-33433/2010 о признании ЗАО «Маяк Урала» (ОГРН 1026602950384; ИНН 6659010925) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Чемоданов Алексей Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении ЗАО «Маяк Урала» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович.

Решением арбитражного суда от 02.06.2011 ЗАО «Маяк Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.11.2011.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 от 25.06.2011.

Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника ЗАО «Маяк Урала» утвержден Мударисов А.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011.

Определениями суда от 21.12.2011, 04.06.2012, 10.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 02.06.2013.

Определением суда от 25.04.2013 Мударисов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Маяк Урала» утвержден Заводников Евгений Павлович (определение от 15.05.2013).

Определениями суда от 10.06.2013, 27.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2014.

14 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Полякова Леонида Алексеевича о признании требований кредитора на сумму 10 933 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чемоданов Алексей Михайлович (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении Полякова Леонида Алексеевича о признании требований кредитора на сумму 10 933 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поляков Л.А. и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, дополнительно отразив в мотивировочной части основание для отказа – пропуск срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправомерное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности как необоснованное. Апеллянт полагает, что срок всех обязательств должника перед Поляковым Л.А. наступил 03.06.2011, вне зависимости от сроков, согласованных сторонами ранее в соответствующих договорах; о нарушении своих прав как заимодавца на получение средств по условиям договоров займов Поляков Л.А. должен был узнать не позднее 25.06.2011 – с момента публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а, следовательно, срок исковой давности истек 25.06.2014;  учитывая, что заявление Поляковым Л.А. поступило в арбитражный суд 14.07.2014 оно является поданным с пропуском срока исковой давности. Оснований для приостановления течения срока исковой давности или его восстановления материалы дела не содержат; обращение Полякова Л.А. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга приостановление течение срока исковой давности не повлекло. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются дополнительным основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Поляков Л.А. в своей апелляционной жалобе просит определение от 13.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы Поляков Л.А. указывает на то, что вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 установлено наличие у должника перед Поляковым Л.А. обязательства по возврату денежных средств заявленном размере; финансовое состояние Полякова Л.А. подтверждается представленными в дело доказательствами: расходным кассовым ордером № 1504 от 20.01.2011 о выдаче Полякову Л.А. денежных средств 2 796 187,99 руб.; выписками по счетам, согласно которым 14.01.2010 Поляковым Л.А. были сняты со счетов денежные средства в размере 2 843 531,70 руб., 2 796 185,69 руб. и 1 428 885,05 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил указать на истечение сроков исковой давности. Против доводов апелляционной жалобы Полякова Л.А. возражал по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в обоснование заявление Поляков Л.А. приводит следующие обстоятельства.

Между Поляковым Л.А. и ЗАО «Маяк Урала» 01.01.2011 подписан договор займа № 11-1-11 на сумму 6 966 400 руб. со сроком возврата суммы займа – до 01.01.2012.

Кроме того, между Поляковым Л.А. и ЗАО «Маяк Урала» 17.05.2011 был подписан договор займа № 14-11/1 на сумму 3 967 500 руб. со сроком возврата суммы займа – до 17.05.2012.

Пунктами 2 названных договоров предусмотрено начисление процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности Поляковым Л.А. факта передачи денежных средств должнику по договорам займа № 11-1-11 и № 14-11/1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Поляковым Л.А. представлены договоры займов № 11-1-11 от 01.01.2011, № 14-11/1 от 17.05.2011, расписки о получении денежных средств, решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 и апелляционное определение от 03.06.2014 по делу № 2-16/2014.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в общей сумме 10 933 900 руб. заявителем представлены расписки, содержащие сведения о получении Чемодановым А.М., как генерального директора ЗАО «Маяк Урала», денежных средств по договорам займа № 11-1-11 от 01.01.2011, № 14-11/1 от 17.05.2011.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные заявителем расписки доказательствами, свидетельствующими о заключении между сторонами договоров займа, не являются, поскольку их содержание не позволяет определить передачу денежных средств заявителем должнику, дату передачи денежных средств, обязательств возврата должником в конкретные сроки и конкретной суммы займа.

Кроме договора займа и расписок заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере сумм займов на дату передачи их должнику, из расписок дату их передачи установить невозможно.

Расходный кассовый ордер № 1504 от 20.01.2011 и выписки по счетам Полякова Л.А. доказательствами наличия у Полякова Л.А. финансовой возможности предоставления должнику займов в спорной сумме не являются. Иных документов, из которых можно было бы сделать соответствующий вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания данной нормы следует, что преюдиция распространяется на обстоятельства установленные судом в рамках рассматриваемого спора, но не на оценку суда.

Вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований Полякова Л.А., Поляковой Н.Б. к Чемоданову А.М. о взыскании задолженности по договорам займа № 11-11-1 от 01.01.2011, № 14-11/1 от 17.05.2011, № 3-11 от 01.07.2011, заключенными с ЗАО «Маяк Урала» отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Чемоданова А.М. к Поляковой Н.Б. и ЗАО «Маяк Урала» о признания договора займа № 03-11 от 01.07.2011 незаключенным.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2014 установлено наличие у должника перед Поляковым Л.А. обязательства по возврату денежных средств заявленном размере не соответствует действительности.

Указание суда о том, что исковые требования о взыскании долгов по договорам займа истцам следует предъявить ЗАО «Маяк Урала», автоматического удовлетворения требования не влечет.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно признано заявление об истечении срок исковой давности