Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А71-9490/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные липа, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших па себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка. В соответствии с п. 38 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума № 5622/09 от 28.07.2009.

Из материалов дела следует, что ответчику представлены все документы, предусмотренные п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5.

О наличии понесенных истцом расходах свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, проведенными сторонами во исполнение требований суда совместными актами осмотра мест захоронений с использование фотосъемки (фотоматериалы приобщены к материалам дела) (л.д. 134, 138), нотариально заверенными заявлениями свидетелей Грудинова В.В. (л.д. 135) и Бобылева С.П. (л.д. 139).

Учитывая, что истцом исполнены обязательства по всем договорам в полном объеме, расходы на изготовление и установку надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны ответчиком не возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возмещения расходов, представленный истцом пакет документов оформлен с нарушением установленного порядке, справки о захоронении умерших от 21.05.2012 № 15-03/02-12 и от 02.07.2012 № 18-02/08-13 службой администрации не выдавались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По изложенным ответчиком возражениям истцом даны подробные письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 111-113).

Описанные ответчиком в апелляционной жалобе несоответствия в представленных истцом документам являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Справки о захоронении, выданные 15.04.2014, подтверждают факт захоронения Бобылева В.В., Венза Н.В. на Южном кладбище г. Ижевска и не противоречат справкам о захоронении, выданным в 2012 году.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документально не подтверждено незаконное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, является несостоятельным. За неисполнение денежного обязательства ответчик подлежит ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная мера ответственности применяется к любому денежному обязательству.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с незначительными трудозатратами, наличия большой судебной практики по аналогичным делам, один и тот же представитель ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ). В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 13/2014 от 15.07.2015 (л.д. 132), расходный кассовый ордер № 51 от 25.07.2014 (л.д. 133).

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, составлении дополнительных пояснений, участии в двух судебных заседаниях, участие в совместном с ответчиком осмотре захоронений, составлении актов осмотра и фотосъемке, составлении дополнительных пояснений по иску.

Исходя из того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является соразмерной, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Ответчик соответствующих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела чрезмерности взысканных судебных расходов не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие большой судебной практики по аналогичным делам, а также на обстоятельство, что один и тот же представить ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины по иску в связи с наличием льготы, отклоняется, поскольку в данном случае с ответчика взыскана компенсация расходов, понесенных истцом, от возмещения которых ответчик не освобожден.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не имеется.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года по делу № А71-9490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина