Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-15298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соглашение от 30.12.2012 не является документом, однозначно свидетельствующим о переходе многоквартирных домов в управление ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а. В дома по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 53, ул. Макаренко, 30 тепловая энергия поставлялась на основании договора от 01.01.2013 № 61-4887 и дополнительного к нему соглашения от 10.06.2013. Дополнительное  соглашение к указанному договору по теплоснабжению остальных домов, ответчиком не подписано (л.д. 243 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями установленных у ответчика приборов учета тепловой энергии, а в случае отсутствия прибора учета или его неисправности расчетным методом, в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), утвержденного органом местного самоуправления г. Перми, и действующего тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Пермского края, поскольку в период с июня по декабрь 2012 года отсутствовал тариф на отопление, то в соответствии с определенными на основании проведенной судебной экспертизы фактическими (экономически обоснованными) затратами энергоснабжающей организации на приготовление 1г/кал тепловой энергии.

По расчёту истца (т. 2 л.д.199) стоимость услуг за спорный период с 01.01.2012 по 30.04.2013 составила 5 682 466 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками через 1,5 месяца после получения результатов судебной экспертизы заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Возражения по начисленным объему и стоимости услуг не приводились. Ответчик настаивал на том, что не является надлежащим по настоящему делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер исковых требований (математический расчёт объёма поставленной тепловой энергии, а также определённая его стоимость, основанная на применении тарифа и результатах судебной экспертизы) ответчиком по существу не оспорен.

Обозначив общий спорный период: с января 2012 года по апрель 2013 года, в исковом заявлении истец конкретизировал периоды возникновения задолженности в отношении отдельных домов:

С января по декабрь 2012 года, с января по апрель 2013 года рассчитана задолженность по домам Макаренко,30 и Б.Гагарина, 53.

По другим домам: № 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а, по ул. Крупской, задолженность рассчитана с января по апрель 2013 года.

Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признаёт доказанными обстоятельства управления указанными домами именно ответчиком в спорный период. Соответственно, обязанности по оплате полученного коммунального ресурса от истца возлагаются именно на ответчика.

Доводы ответчика об управлении домами в спорный период иными организациями подлежат отклонению в связи со следующим.

В обоснование надлежащего ответчика по делу истец сослался на договор (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 61-4887 от 01.01.2013.

Так, дополнительным соглашением к указанному договору от 10.06.2013 в договор включен объект по адресу: г. Пермь, ул. Б.Гагарина, д. 53, подписанным со стороны ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) (т. 2 л.д. 142). Дополнительное соглашение вступило в силу 10.06.2013 и подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 10.06.2013).

Ответчик полагает, что не должен оплачивать за услуги в отношении дома по адресу г. Пермь, ул. Макаренко, 30, поскольку истец 01.01.2013 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об исключении данного дома из договора № 61-4887 и расторжении самого договора.

Вместе с тем, как следует, из письма ООО «ПСК» директору ООО УК «Лидер Плюс» № 335 от 09.09.2013 истец направил в адрес ответчика  соглашение об исключении жилого дома по ул. Макаренко, д. 30 из договора теплоснабжения № 61-4887 от 01.01.2013.

Ответчиком не представлены доказательства прекращения перед истцом обязательств в отношении дома № 30 по ул. Макаренко г. Перми в период с января 2013 года по апрель 2013 года.

В обоснование своих требований истцом представлен в материалы дела письма ответчика (ИНН 5904223345) исх. № 169 от 08.09.2013, № 327 от 30.12.2013, уведомляющие о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии, а также о нахождении в управлении ответчика спорных объектов (т. 3 л.д. 73, 74). В отношении указанных домов истцу были направлены договоры управления указанными домами, заключённые в начале 2013 года. Несмотря на используемое в указанных документах наименование управляющей компании как ООО «Управляющая компания «Лидер+», ИНН в реквизитах договоров управления  указан «5904223345», то есть ИНН ответчика по настоящему делу.

Представленные ответчиком в дело копии протоколов № 1 общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах с  копиями договоров управления многоквартирными домам датированы первой половиной 2008 года.

Данные документы сами по себе не исключают представленные истцом доказательства управления домами именно ответчиком.

Так, истцом представлены дополнительные доказательства того, что дома, участвующие в расчёте, находятся в управлении ответчика. В числе представленных документов имеется письмо ответчика (ИНН 5904223345) исх. № 212 от 24.10.2014, уведомляющее  ОАО «ТГК 9» о необходимости заключить договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в отношении спорных домов. Данное письмо и иные документы противоречат доводам ответчика о прекращении управления спорными домами в спорный период.

Истцом представлены копии договоров управлении спорными домами (л.д. 75 – 156 том 3), на которых имеется оттиск печати с реквизитами именно ответчика а не третьего лица.

Ответчик в подтверждение своей позиции оперирует оценкой обстоятельств, данных судами в различных делах.  Однако ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, как способ защиты по настоящему делу, не исключает обоснованность заявленных требований.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Кроме того, в данном постановлении отмечено, что правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Так, в деле № А50-17546/2013 Арбитражным судом пермского края рассмотрены требования ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) к ООО «Пермская сетевая компания» об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору № 61-4887 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде о включении в данный договор следующих многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 71, 73, 76, 78, 82, 82а, 84, 85, 86а; г. Пермь, Бульвар Гагарина, 79; г. Пермь, ул. П.Лумумбы, 17, а также об обязании ООО «Пермская сетевая компания» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору № 61-4887 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде о включении в данный договор указанных объектов.

В отношении дома № 82а по ул. Крупской требования были выделены в отдельное производство (дело №  А50-24268/2013). По данному дому требования в настоящем деле не заявлены.

В удовлетворении рассмотренных требований в рамках дела № А50-17546/2013 было отказано. При этом суд первой инстанции указал, что отказывает в удовлетворении иска в отношении домов, кроме ул. Крупской, 71, Бульвару Гагарина, 79, ул. П.Лумумбы, 17, по тому основанию, что дополнительное соглашение к договору направлено, т.е. предмет иска в соответствующей части отсутствует.

Дом № 71 по ул. Крупской, как было установлено судом, передан ООО «УК Профи-М» и с 01.06.2013 включён в соответствующий договор на теплоснабжение, т.е. после спорного по настоящему делу периода.

В решении суда по делу № А50-11240/2014, оставленному без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указано, что техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирным жилым домом № 84 по улице Крупской, подлежит передаче обществу УК «Стройком» обществом «УК «Лидер+» (ИНН 5906080420). Ответчик полагает, что данное решение исключает обязанность по оплате за дом № 84 по улице Крупской обществом «УК «Лидер +» (ИНН 5904223345).

Возражение ответчика отклоняется, поскольку, в указанном деле ООО «ПСК» не принимало участия. Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11240/2014 ООО Управляющая компания «Стройком» во исполнение решения собственников заключило с собственниками помещений договоры управления жилым домом от 01.09.2014, т.е. за рамками спорного по настоящему делу периода.

Судом апелляционной инстанции при изучении указанных сторонами судебных актов установлено, что в ряде дел Гусев Е.А. одновременно представлял интересы как ООО «УК «Лидер +» (ИНН 5904223345), так и ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5906080420). В частности, участие в деле указанного представителя отражено в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № 50-18830/2013. Представление интересов ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5906080420) в ранее рассмотренных спорах подтверждено представителем Гусевым Е.А. и в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В деле № А50-11240/2014 также установлено, что в ответ на письма вновь избранной управляющей организации и председателя совета дома, направленные на имя генерального директора ООО УК «Лидер+» Н. Б. Крючковой, были получены ответы от ООО УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) – организации с тем же сокращенным наименованием, что и у ответчика - ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5906080420), с тем же генеральным директором Крючковой Н. Б., но с другими ОГРН, ИНН и др.).

Таким образом, усматривается совершение ответчиком  непоследовательных процессуальных и материально-правовых действий, имеющих своей целью нанесение ущерба законным правам другого субъекта, добросовестно доверявшегося его поведению. Данное поведение ответчика свидетельствует о  нарушении ответчиком принципа добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   А50-11415/2014 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) за аналогичный период в отношении, в том числе тех же домов в пользу иной ресурсоснабжающей организации, аналогичные доводы ответчика были отклонены. С ответчика как с надлежащей управляющей организации задолженность была взыскана.

Не принимается ссылка ответчика на представленную в дело копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2275/2014 от 19.08.2014, поскольку на нём имеется отметка «Решение не вступило в законную силу». Доказательств вступления указанного судебного акта в силу на момент принятия настоящего постановления ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на формальный характер заключённого между ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345) и ООО «УК «Лидер +» (ИНН 5906080420) соглашения не имеет правового значения, поскольку истцом доказана обоснованность предъявления требований именно к  ООО «УК «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345).

С учётом приведённых доказательств, не опровергнутых ответчиком в настоящем деле, возражение ответчика об управлении домами в спорный период иными управляющими компаниями подлежит отклонению.

Поскольку возражения со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг не заявлены, а иные возражения отклонены как недоказанные и необоснованные, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 739 958,42 руб. соответствуют сумме долга периоду просрочки и положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания  с ответчика 739 958,42 руб. процентов