Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А50-15298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16375/2014-ГК

Пермь

18 февраля 2014 года                                                    Дело № А50-15298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии представителей

от истца, Сечейко Т.А. - представитель по доверенности № 22 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика - Крутых Ю.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт; Гусев Е.А. - представитель по доверенности от 06.04.2014, паспорт;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу № А50-15298/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (ОГРН 1105904001323, ИНН 5904223345)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +", открытое акционерное общество "Территориальня генерирующая компания №9", Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Пермская сетевая компания» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345), предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 682 466,65 руб. за поставленную в период с января 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 958,42 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением суда от 26.02.2014 в связи с отсутствием в спорный период тарифа на отопление производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения фактических затрат, понесенных истцом на приготовление 1 Гкал тепловой энергии в период с июня по декабрь 2012 года, производство которой было поручено экспертам ФГАОУ ВПО НИУ «Высшая школа экономики».

После получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Определениями суда от 22.08.2014, от 12.09.2014 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер +", открытое акционерное общество "Территориальня генерирующая компания №9", Управление Федеральной Антимонопольной службы по Пермскому край, Инспекция Государственного Жилищного Надзора Пермского края.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда от 14.10.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на договор № 61-4887, заключённый  с ООО УК «Лидер+» в отношении теплоснабжения дома № 30 по ул. Макаренко, дополнительное соглашение от 10.06.2013 по дому № 53 Б.Гагарина.

Объекты по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а были включены дополнительным соглашением с 01.01.2013. В деле № А50-17546/2013 данные обстоятельства установлены.

По утверждению истца, до 01.01.2013 функции управления многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а осуществляло ООО УК «Лидер+» (ИНН 5906080420) в рамках договора № 61-1017. По решению собственников в адрес данной организации были направлены уведомления о расторжении договора в связи с выбором иной управляющей организации ООО УК «Лидер+» (ИНН 5904223345).

В рамках дел № А50-17546/2013, А50-17321/2013,  А50-5992/2014, А50-12069/2010, как указывается истцом, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обосновывающие требование истца к ответчику по настоящему делу.

Более того, заявитель жалобы указывает на то, что ООО «УК «Лидер+» неоднократно подтверждало факт осуществления управления многоквартирными домами по спорным адресам, направляя в адрес истца письма с указанием на данное обстоятельство (письмо № 327 от 30.12.2013, уведомление о заключении договора от 24.10.2014).

Заявитель жалобы также указывает, что с 01.01.2013 счета на обслуживание домов и коммунальные услуги выставлялись  от имени ООО «Информационно-аналитический центр «Премиум» с указанием на обслуживание домов ООО «УК «Лидер+». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов.

ООО «ПСК» также ссылается на то обстоятельство, что в спорный период ответчику направлялись счета-фактуры об оплате потребленных ресурсов, а ответчик производил частичную оплату тепловой энергии, указывая в назначении платежа договор № 61-4887, при этом не заявлял возражений относительно определения объемов ресурсов по спорным домам.

ООО «ПСК» считает, что несмотря на указанные обстоятельства, суд пришёл к противоположному выводу, противоречащему фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третье лицо, Управление федеральной антимонопольной службы представило отзыв на апелляционную жалобу. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.01.2015 представители ответчика выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда от 14.10.2014 законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 судебное разбирательство по делу № А50-15298/2013 было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер+» (ИНН 5906080420), предложено направить в суд и иным лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу.

11.02.2015 от конкурсного управляющего ООО УК «Лидер+» (ИНН 5906080420) Злобина В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что 01.02.2010 создано ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (614007, г. ПЕРМЬ, УЛ. 25 ОКТЯБРЯ,66-1,ИНН 5904223345).

25.12.2012 в отношении указанного общества в ЕГРЮЛ внесена запись о сокращенном наименовании общества ООО "УК "ЛИДЕР +".

30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 73 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер +».

01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 76 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер +».

01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 82 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер +».

01.01.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 84 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер +».

30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 85 принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер +».

30.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. Крупской, д. 86а принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Лидер +».

ООО «Управляющая компания «Лидер +» (614107, г. Пермь, ул. Циолковского, д. 14; ИНН 5906080420, ОГРН 1085906001455) заключило соглашение о передаче в управление вышеуказанных многоквартирных домов ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (614007, г. ПЕРМЬ, УЛ. 25 ОКТЯБРЯ,66-1,ИНН 5904223345), в соответствии с которым обслуживание 13 многоквартирных домов, были переданы ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ИНН 5904223345).

В январе 2013 года работникам общества была выплачена заработная плата за декабрь 2012 года. Выплаты заработной платы за 2013 год не производились. Расчетов с иными организациями за обслуживание жилых домов так же не производилось. Данные обстоятельства указывают на отсутствие в 2013 году в ООО «Управляющая компания «Лидер +» работников и привлеченных сторонних организаций и следовательно указывает на невозможность оказания услуг по управлению жилыми домами самим обществом.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Лидер +» (ИНН 5906080420) также указал, что из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 по делу №А50-17321/2013 следует, что ответчик фактически осуществляет функции управления в отношении домов по адресам: г. Пермь, ул. Крупской, 73, 76, 78, 82, 84, 85, 86а. Решением суда по делу №А50-12069/2010 установлен факт управления ООО «УК «Лидер+» (ИНН 5904223345) многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, 30. С 01.01.2013 г. счета за обслуживание домов жильцам домов выставлялись от ООО «Информационно-Аналитический центр «Премиум» (ОГРН 1105906001574, ИНН/КПП 5906098026/590601001, р/с 40702810149090040394 в ЗУБ Сбербанка России) с указанием «Ваш дом обслуживает ООО УК «Лидер+». При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, сокращенное наименование ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» - ООО «УК «ЛИДЕР+». Так же факт выставления счетов за обслуживание домов от имени ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми по обращению Остермана СВ.

Вышеуказанные обстоятельства, как считает конкурсный управляющий, подтверждают, что с 01.01.2013 ООО «Управляющая компания «Лидер +» (ИНН 5906080420) фактически прекратило деятельность по управлению жилыми домами и не имело фактической возможности оказывать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами.

Представители ответчика в судебном заседании ознакомились с отзывом на апелляционную жалобу третьего лица,  ООО «УК «Дидер+».

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ответа ООО «ПСК» №51019-223-04/3 от 01.12.2014, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 на 5 листах, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-15849/2014-ГК от 26.12.2014, определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9555/2013 от 06.11.2013, решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11240/2014 от 09.10.2014, ответа на обращение № СЭД-45-06-10-363 от 10.04.2014, акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя № 181 от 25.04.2013 на 3-х листах, ответа на обращение № СЭД-45-06-8-1251 от 13.08.2013, ответа на обращение № СЭД-45-06-8-1248 от 13.08.2013, ответа на обращение № СЭД-45-06-8-1408 от 19.09.2013, ответа на запрос на №171 от 08.05.213, письма о направлении соглашения № 223-04/999, письма о направлении документов № 223-04/3949 от 19.12.2013, письма о направлении документов № 223-04/3203 от 19.09.2013, письма о направлении документов №223-04/3106 от 10.09.2013, дополнительного соглашения к договору №61-1017 от 01.01.2013 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, ответа на запрос № 223-04/3059 от 04.09.2013, ответа на письмо № 223-04/2690 от 12.07.2013, письма № 223-04/2399 от 07.06.2013, письма №223-04/2295 от 24.05.20113, ответа на письмо № 223-04/139 от 21.01.2013, ответа на обращение № 223-04/1497 от 13.07.2012, копию постановления № 11-04 по делу об административном правонарушении от 30.01.2015 на 10 листах, копию ответа на обращение № 07/1549 от 05.02.2015 на 3-х листах, ответа на обращение № 07/1549 от 05.02.2015 на 3-х листах.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Копии документов, датированные после принятия решения, судом первой инстанции не могли быть учтены при принятии решения. В отношении остальных документов ответчик не обосновал объективную невозможность представления их суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители ответчика в судебном заседании выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что ООО «ПСК», как энергоснабжающая организация, оказала ответчику в спорный период услуги по поставке тепловой энергии.

Возражения ответчика заключаются в отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных услуг, поскольку он не управлял домами в спорный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены протоколы общего собрания собственников о выборе в качестве ООО «УК Лидер Плюс» (ИНН 5904223345). При этом, судом первой инстанции указано, что  само по себе