Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А60-43688/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Свердловская область, город Полевской, улица Декабристов, 8, отобраны пробы находящейся на реализации в данном магазине продукции.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний № 8901/1, 8902/1 и 8895/1 от 26.08.2014 рыбная продукция не соответствуют требованиям 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю «массовая доля глазури».

С целью определение соответствия объекта санитарным правилам проведения лабораторных испытаний (измерений) продукции на объекте было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Факт нахождения на реализации в магазине и на складе продукции с внешними дефектами в виде вмятин, консервов в деформированной упаковке, в бомбажной упаковке, а также говядины деликатесной с явными признаками недоброкачественности подтверждается представленными в дела фотоматериалами, протоколом от 19.09.2014, что подтверждает факт нарушения обществом требований ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

 Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

 В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Обществом указанные нормы не выполнялись, производственный контроль не проводился, по причине чего при осуществлении деятельности магазина по хранению и реализации продукции были допущены вышеуказанные нарушения санитарных норм, что привело к продаже продукции, не соответствующей обязательным требованиям. ЗАО «Тандер» как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Таким образом, обществом не были приняты все меры для надлежащего исполнения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечено надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции  на всех этапах ее оборота (поставка, хранение розничная купля-продажа). Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки свидетельствует о необходимости согласования проверки с прокуратурой.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 01-01-01-01/244 от 06.08.2014, № 01.01.01.01/232 от 24.07.2014 и № 01-01-01-01/240 от 31.07.2014, изданных на основании поручений Правительства Российской Федерации № ОГ-П12-2585 от 16.04.2014, № АД-П12-4024 от 02.06.2014, п. 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 06.02.2014 № ДМ-П11-7пр, что указано в распоряжении Роспотребнадзора от 08.08.2014 № 01-01-01-01-03-15/16086 (л.д. 15). Таим образом, данная внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с прокуратурой.

То, что, по мнению общества, является основанием для проведения проверки и соответственно случаем, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, указано в распоряжении Роспотребнадзора от 08.08.2014 № 01-01-01-01-03-15/16086 как цель проведения проверки: предотвращение угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среду, защита прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и опасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Общество полагает, что Закон № 294-ФЗ не содержит указаний на способы и методы проведения конкретных процессуальных действий, следовательно, должны применяться положения КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаются, как из письменных доказательств (актов, протоколов, объяснений, заключений специалистов, экспертов), так и из доказательств, полученных с помощью технических средств.

Акт проверки от 15.09.2014, протокол отбора проб от 19.08.2014, протоколы лабораторных испытаний № 8901/1, 8902/1 и 8895/1 от 26.08.2014, а также фотоматериалы выявленных нарушений являются в своей совокупности доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело (суд), устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, порядок проведения административного расследования и сбора доказательств не противоречит положениям КоАП РФ, а также Закона № 294-ФЗ, а соответствующий довод общества отклоняется апелляционным судом, как недоказанный.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение. Довод о неправильном применении судом ст. 2.9 КоАП РФ проверен и подлежит отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-43688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина