Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-21881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и электрические сети смежных сетевых организаций.

Представленные ответчиком договор купли-продажи движимого имущества от 01.08.2004 между ОАО «Шабровский тальковый комбинат» и ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и акт приема-передачи от 26.10.2004 (т.3 л.д.98-101), договор купли-продажи оборудования № 1/мэ-2011 от 30.12.2011 между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и ООО «Малая энергетика» с актом приема-передачи оборудования от 05.07.2012 (т.3 л.д.102-109), договор купли-продажи № 1 от 12.07.2012 между ООО «Малая энергетика» и ООО «РЭС» и акт приема-передачи от 12.07.2012 (т.3 л.д.110-118) правомерно признаны судом первой инстанции не относимыми доказательствами, не подтверждающими принадлежность спорных электрических сетей ООО «РЭС», поскольку содержание указанных документов не позволяет с достоверностью установить место нахождения переданного ООО "РЭС" электрооборудования и сетей, идентифицировать его как спорное по настоящее дело имущество.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЭС" обжаловало решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-42682/2013, утверждая, что сети, стоимость потерь в которых предъявлена истцом ко взысканию с ООО "Свердэнергокомплекс", принадлежат ООО «РЭС», в подтверждении чего были представлены договор купли-продажи движимого имущества № 1 от 12.07.2012 и акт приема-передачи от 12.07.2012 (т.3 л.д.110-118). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 производство по жалобе было прекращено в связи с недоказанностью ООО "РЭС" нарушения его прав и интересов обжалованным судебным актом, Судом признано, что из представленных ООО «РЭС» документов невозможно установить и сопоставить место нахождения переданного ООО "РЭС" электрооборудования и сетей с объектами, принадлежащими ответчику; отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать продаваемое имущество, место его нахождения (адреса), не указаны идентифицирующие признаки линий электропередач, трансформаторов, разъединителей, выключателей и другого имущества, отсутствуют серийные номера, года выпуска трансформаторов, разъединителей и выключателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы правомерно признал не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ООО «РЭС».

В пунктах 50, 51 Правил № 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Факт поставки электрической энергии в сеть ответчика в периоды с 05.02.2013 по 31.03.2013 и с 01.10.2013 по 30.04.2014 подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: показаниями прибора учета № 03021041, расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ПС «Уктусская», ОРУ 35 кВт), и приборами учета № 941151, № 755656, № 007255706, расположенными на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и ОАО «Уральский завод гражданской авиации».

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

По расчету истца размер потерь электрической энергии в периоды с 05.02.2013 по 31.03.2013 и с 01.10.2013 по 30.04.2014 составил 13 462 428 кВтч стоимостью 29 120 264 руб. 09 коп.

Использованные истцом в расчете данные подтверждены сведениями о расчетах с потребителями юридическими и физическими лицами за спорный период, актами снятия показаний приборов учета за спорный период (т.2 л.л. 1-87, 112-161, т.3 л.д. 1-50).

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет объема потерь электрической энергии ООО "Свердэнергокомплекс" не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в сетях ООО "Свердэнергокомплекс", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода образования задолженности. Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не повлекло за собой нарушение прав сторон на судебную защиту, соответствовало принципу ее эффективности, не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая длительный период рассмотрения дела, отказ ответчика от предложения суда о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва 15-20 минут) для ознакомления ответчика с ответами истца, апелляционный суд не усматривает нарушения действиями суда прав ответчика на ознакомление с материалами дела.

Также суд принимает во внимание, что и в апелляционный суд контррасчет ООО "Свердэнергокомплекс" не представлен.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ООО «Свердкомсеть», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (предыдущих владельцев спорных объектов электросетевого хозяйства). Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик не привел доказательств того, что после разрешения дела судом у ООО «Свердкомсеть», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ОАО «Шабровский тальковый комбинат» возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и данными юридическими лицами.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации оснований для привлечения ООО «Свердкомсеть», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ОАО «Шабровский тальковый комбинат» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-21881/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова