Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А60-21881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17811/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                 Дело № А60-21881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс»; от третьих лиц: открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», общества с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-21881/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (ОГРН 1126670039187, ИНН 6670393380)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика»,

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее – ООО "Свердэнергокомплекс", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с 05.02.2013 по 31.03.2013 и с 01.10.2013 по 30.04.2014, в сумме 29 120 264 руб. 09 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; т.1 л.д.11-16; т.2 л.д.110).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014, от 03.07.2014 (т.1 л.д.1-3; т.3 л.д.65-68) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»), открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее – ОАО «Уральский завод гражданской авиации»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – ООО «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (далее – ООО «Малая энергетика»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (т.6 л.д.19-22) производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «РЭС» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-42682/213.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 производство по делу возобновлено в порядке статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 29 120 264 руб. 09 коп., а также 121 552 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Свердэнергокомплекс" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 29 242 516 руб. 87 коп. (включая сумму основного долга и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Свердэнергокомплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 052 руб. 04 коп.

Ответчик, ООО "Свердэнергокомплекс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно принял в производство по настоящему делу дополнительные исковые требования за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Ответчик утверждает, что он не являлся собственником электрических сетей в спорном периоде. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение спорных объектов электросетевого хозяйства в собственности ООО "Свердэнергокомплекс".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-42682/2013, № А76-23793/2013 в качестве обоснования наличия у ответчика права собственности на объекты электросетевого хозяйства, не учел, что данные решения являются заведомо неправосудными. Право собственности ответчика в отношении спорных электрических сетей не подтверждено ни выпиской из ЕГРП № 66-0-1-21/4050/2013-426 от 23.08.2013, ни актом приема-передачи имущества от 31.07.2012, поскольку в них отсутствует указание на сети. Действующим законодательством не предусмотрено, что электрические сети являются принадлежностью объектов недвижимости или их неотъемлемой частью, в связи с чем электрические сети могли бы находиться в собственности собственника объектов недвижимости.

ООО «Свердэнергокомплекс» полагает также, что выписка из ЕГРП № 66-0-1-21/4050/2013-426 от 23.08.2013 может подтверждать наличие права собственности только на дату ее выдачи и не может быть доказательством наличия права собственности на весь спорный период.

Заявитель указал, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 аналогичные требования о взыскании стоимости потерь за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 удовлетворены в отношении этих же объектов электросетевого хозяйства с другой организации – ООО «Свердкомсеть». По утверждению истца данная организация по акту от 05.02.2013 передала спорные объекты электросетевого хозяйства ответчику. В тоже время, в акте отсутствуют какие-либо объекты электросетевого хозяйства. Судом первой инстанции данному факту не была дана правовая оценка, ООО «Свердкомсеть» необоснованно не привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи движимого имущества и соответствующим актам приема-передачи имущества, согласно которым объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся в собственности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» были последовательно проданы в ООО «Малая энергетика» (договор от 30.12.2011 № 1/мэ-2011), а затем в ООО «РЭС» (договор от 12.07.2012 № 1).

Также ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А60-4877/2013 и № А60-927/2012, в результате чего судом сделан неверный вывод, что объекты электросетевого хозяйства находятся в собственности ответчика.

Апеллянт не согласен с указанием суда в решении на необоснованность заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» как предыдущего собственника объектов электросетевого хозяйства. Ходатайство с обоснованием необходимости привлечения указанного лица содержалось в отзыве ответчика. Указал, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Шабровский тальковый комбинат» как предыдущего собственника указанных ранее объектов электросетевого хозяйства, заявленное в отзыве.

Ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и производства контррасчета после получения от истца запрашиваемых документов.

По мнению ООО «Свердэнергокомплекс», истцом не предоставлены документы, подтверждающие расчет, а именно: документы, подтверждающие наличие договоров с каждым потребителем, ежемесячные акты потребления электрической энергии, акты балансового разграничения и эксплуатационной ответственности сторон с каждым потребителем, акты ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, акты поверки этих приборов учета. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие потребление электроэнергии ответчиком (счета, счета-фактуры, акты потребления электроэнергии).

В обоснование изложенных доводов, к апелляционной жалобе ответчик приложил копии выписки из ЕГРП от 23.08.2013 № 66-0-1-21/4050/2013-426, акта приема-передачи имущества от 31.07.2012 между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и ООО «Свердкомсеть»; подготовленных ООО "Свердэнергокомплекс": ходатайства № 392ю от 12.11.2014 об истребовании доказательств от истца и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела; письменных вопросов истцу, подготовленных по устному требованию суда от 28.10.2014 (№ 355ю от 04.11.2014); возражений на безосновательность ссылок истца на вынесенные заведомо неправосудные судебные решения (№ 359ю от 12.11.2014); копии определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013 от 04.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А60-927/2012, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. ОАО «МРСК Урала» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. К отзыву истец приложил информацию по делам ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии с юридическими лицами, распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов о находящихся исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «РЭС».

ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв с изложением возражений относительно доводов жалобы ответчика. Указало, что изложенные в решении выводы являются правомерными и обоснованными, судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального права не допущено.

Третьи лица – ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», ОАО «Уральский завод гражданской авиации», ООО «РЭС», ООО «Малая энергетика», письменные отзывы на жалобу не представили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Копии представленных ответчиком документов (копии выписки из ЕГРП от 23.08.2013 № 66-0-1-21/4050/2013-426, акта приема-передачи имущества от 31.07.2012 между ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» и ООО «Свердкомсеть», ходатайства № 392ю от 12.11.2014 об истребовании доказательств от истца и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, письменных вопросов истцу, подготовленных по устному требованию суда от 28.10.2014 (№ 355ю от 04.11.2014), возражений на безосновательность ссылок истца на вынесенные заведомо неправосудные судебные решения (№ 359ю от 12.11.2014), определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4877/2013 от 04.07.2013, решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013) имеются в материалах дела (т.1 л.д.29-50, 82-88, 95-99; т.6 л.д.64-68, 71-79), необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий этих же документов отсутствует. Текст постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А60-927/2012 размещен в системе электронного правосудия, правовой системе Консультант Плюс, является общедоступным.

Документы, приложенные истцом к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных