Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А71-10834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17994/2014-АК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-10834/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): Шарова Ю.В., доверенность от 15.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна) (ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 года

по делу № А71-10834/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в действиях временного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, присутствуют признаки противоправности и виновности; Булдаковой Н.Н. не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Булдакова Н.Н. не согласна с доводами жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просит отказать в удовлетворении жалобы, явку представителей в судебное заседание заинтересованное лицо не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При этом судом принято во внимание, что явка представителей сторон не признана обязательной, стороны имеют возможность направить представителя для участия в судебном заседании (в суде первой инстанции интересы Булдаковой Н.Н. представляла адвокат Вилкова А.Ю.), а также направить письменные пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу № А71-5454/2013 в отношении ООО «Группа компаний «Аквафонд» (далее - ООО «ГК «Аквафонд») введена процедура наблюде­ния, временным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением ар­битражного суда от 05.12.2013 производство по делу №А71-5454/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Аквафонд» приостановлено.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 производство по делу о банкротстве возобновле­но.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 в отношении ООО «ГК «Аквафонд» открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим должника утвержден Глазырин Р. А.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО УК «Центр-Инвест» Управлением Росреестра выявлены нарушения, допущенные временным управляющим ООО «ГК «Аквафонд» Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер по сохранности имущества предприятия, а именно: временным управляющим не были приняты меры по оспариванию сделок должника, в результате совершения которых было отчуждено имущество должника, составляющее  конкурную массу.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра вынесено определение от 21.07.2014 о возбуждении в отношении временного управляющего Булдаковой Н.Н. дела об административном правонарушении (л.д. 23); по окончании административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 09.09.2014 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны получать согласие временного управляющего, выраженного в письменной форме, на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются оспоримыми.

На основании п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Федерального закона.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Судом из материалов дела установлено, что в отчете временного управляющего Булдаковой Н.Н. о проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК «Аквафонд» от 21.11.2013 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» ука­зано, что сделки с имуществом должника временным управляющим не со­гласовывались, требования о признании недействительными сделок и ре­шений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении руководителя должника от долж­ности временным управляющим в арбитражный суд не предъявлялись.

Согласно сведениям, указанным в анализе финансового состояния ООО «ГК «Аквафонд», на балансе должника в 2013 году имеется имущество (суда): грузо-пассажирский дебаркадер «622» (идентифи­кационный номер В-11-3472), плавучий досуговый комплекс стоечное суд­но «Дебаркадер-10» (идентификационный номер К-01-3104); пассажирский теплоход «Скорпион» (идентификационный номер К-01-0120), что под­тверждается ответом на запрос из ФБУ «Администрация Волжского бас­сейна внутренних водных путей» от 19.08.2013 № 23-16/1309.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ФБУ «Администрация Камского бассей­на внутренних водных путей» от 21.10.2013 № 122, 125, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 17.10.2013 №23-17/1618 пассажирский теп­лоход «Скорпион» и стоечное суд­но «Дебаркадер-10» находятся в собственности ООО «МС Плюс» с 07.10.2013; грузо-пассажирский дебаркадер «622» находится в собственности ООО «МС Плюс» с 16.10.2013.

Выводы суда первой инстанции об отчуждении спорного имущества в 2011 году, до утверждения временным управляющим должника Булдаковой Н.Н. являются ошибочными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российской международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Спорное имущество находилось в собственности ООО «МС Плюс» в период, когда в соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу №А71-5454/2013 ООО «ГК «Аквафонд» находилось в процедуре наблюдения, временным управляющим являлась Булдакова Н.Н.

02.12.2013, 05.12.2013 конкурсным кредитором ООО УК «Центр-Инвест» направлены в адрес временного управляющего требования о принятии обеспечительных мер и об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, совершенных в процедуре наблюдения. Данные требования получены Булдаковой Н.Н. 10.12.2013.

Однако до открытия конкурсного Булдаковой Н.Н. не были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, сделки не были оспорены в судебном порядке, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении временным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения усматривается в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством. Арбитражный управляющий, имея специальную подготовку должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве и действовать в интересах должника.

Таким образом, в действиях временного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения апелляционный суд считает необоснованными. Праву арбитражного управляющего на оспаривание сделок корреспондирует предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Апелляционным судом принято во внимание, что в период с 05.12.2013 по 14.04.2014 производство