Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-14637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номером 59:01:1713016:15 предоставлен под нежилые помещения на 1,2 этаже 2-этажного здания профилактория с 2-мя холодными пристроями, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и приказа начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми №819-з от 05.05.2009.

При этом из технического паспорта 1982 года усматривается, что здание входило в состав автобазы (л.д. 18, 19).

Согласно технического паспорта от 08.09.2004 на здание профилактория, нежилые помещения на 1,2 этаже 2-этажного здания профилактория имеют назначение кладовая, токарный участок, шиномонтаж, сварочная, слесарная, токарная, стекольная, электрическая и т.д. (л.д. 32).

В письме от 06.03.2014 № 52 ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» сообщает, что по данным архивам первичная инвентаризация здания проведена 12.07.1982, здание было поставлено на учет с назначением «профилакторий» и использовалось в соответствии с назначением – ремонт и профилактика неисправностей автотранспорта. При проведении текущей инвентаризации в 1992, 2004 году изменений в назначении и использования здания не выявлено (л.д. 17).

Таким образом, при присвоении названия здания как профилакторий его назначение связано с проведением ремонта автотранспортным средств, которое не изменилось и после проведения технической инвентаризации.

Решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143" была утверждена новая карта градостроительного зонирования территории города Перми, в соответствии с которой спорный земельный участок располагается в территориальной зоне обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6). Данное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом участка (л.д. 10).

Территориальная зона Ц-6 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки непроизводственного назначения и обслуживающих центров в промышленных районах, в местах расположения производственных и коммунально-складских баз. Особенностью зоны является сочетание обслуживающих коммерческих объектов, объектов местного и городского значения, связанных с обеспечением производственной и другой деятельности.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне относятся, в том числе, авторемонтные мастерские, автомойки (относящиеся к V классу вредности по санитарной классификации и при условии соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны не более 50 м).

При этом согласно перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, примененных в градостроительных регламентах, в состав вида разрешенного использования «Промышленные объекты, объекты коммунального хозяйства, объекты материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, объекты транспорта, связи» входят автобазы, автотранспортные объекты.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок должен быть отнесен к девятой группе видов разрешенного использования (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), а отнесение его к пятой группе (Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) является ошибочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости внесены органом кадастрового учета в ГКН на основании Постановлений Правительства Пермского края №№ 727-п, 1610-п, которые не признаны недействительными и не отменены, рассмотрен апелляционным судом, однако данный довод не свидетельствует о незаконности решения суда, так как решение суда не противоречит принципу непрерывной актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, поскольку оно направлено на исправление кадастровой ошибки.

Довод заявителя жалобы о том, что разрешение настоящего спора осуществлено без привлечения заказчика кадастровых работ - Правительство Пермского края, которое впоследствии и утвердило результаты работ, подлежит отклонению.

Для разрешения заявленных требований тот факт, что Правительство Пермского края являлось заказчиком кадастровых работ, не является основанием для привлечения его к участию в дело.

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено, решение суда отмене, а жалоба – удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу №А50-14637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин