Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А71-338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3150/2008-АК

г. Пермь

03 июня 2008 года                                                       Дело № А71-338/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Профком» не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике Шелемова А.П. (удостоверение УР №242108, доверенность №05-11/3 от 09.01.2008 г.), Сабрекова Т.И. ((паспорт 9403 325887, доверенность №29 от 27.05.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Профком»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2008 года

по делу № А71-338/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО «Профком»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

о признании решения незаконным,

установил:

ООО «Профком» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган) №7532 от 19.10.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда УР от 21.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку налоговым органом не доказан разовый характер сделки, не представлено доказательств не возврата заемных средств при отсутствии обязанности проверять правоспособность контрагентов, кроме того, нарушен процессуальный порядок вынесения решения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому установлена правомерность вынесенного судом решения при доказанности отсутствия реальных затрат по сделкам и отсутствия деловой цели. Процедура вынесения решения не нарушена при установлении описки в дате вынесения решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлены уточненные декларации по налогу, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержаны в полном объеме.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленной 20.05.2007 г. налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) в размере 42 978 руб., сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, составила 723 648 руб., сумма налога к уменьшению составила 717 092 руб. Налоговым органом 19.10.2007 г. вынесено решение №7532, в соответствии с которым в возмещении налога на добав­ленную стоимость заявителю отказано в полном объеме в сумме 717 092 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на общую сумму 723 625 руб., заявителю доначислен НДС к уплате в размере 2 262 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 452, 40 руб.

Считая, что решение налогового органа № 7532 от 19.10.2007 г. неза­конно, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что дейст­вия заявителя по применению налогового вычета (ст.ст.171, 172 НК РФ) по на­логовой декларации по НДС за апрель 2007 г. на общую сумму 723 625 руб. яв­ляются злоупотреблением правом на налоговый вычет, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды. Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст. 101 НК РФ) судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятель­ствам дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления НДС к вычету установлен п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных положений НК РФ следует, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, независимо от факта реальной оплаты на момент их исчисления, при наличии счета-фактуры и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлена регистрация ООО «Профком» в качестве юридического лица 26.01.2007 г.

Сумма НДС к возмещению заявлена налогоплательщиком в результате приобретения у ИП Волошко И.В. (г. Санкт- Петербург) грузового тягача седель­ного производства США 2002 года выпуска в количестве 2 штук на основании договоров купли- продажи № 170, 171 от 22.02.2007г., у ООО «ЛИТЛАИН» (г. Санкт- Петербург) полуприцепов рефрижераторов в количест­ве 2 штук по договорам купли- продажи №№ 03 и 04 от 21.02.2007 г.

Кроме того, в налоговый вычет налогоплательщиком включены суммы НДС по счетам- фактурам ИП Волошко И.В., ООО «Инвест Альянс», ООО «ГВ ТРАК», ООО «Агентство Дельта Транс», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» за комплектующие и запасные части к технике, масло и дизельное топливо, оформление  и выдачу санитарного паспорта на автомобиль.

Согласно сопроводительному письму ИФНС № 23 по г. Москве № 36788 от 25.09.2007г. ООО «Инвест Альянс» состоит на учете с 19.01.2006г., зареги­стрировано по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 18. В результате провер­ки установлено отсутствие общества на контролируемой налоговым органом территории, руководство организация по контактным реквизитам на связь не выходит, по указанным адресам организация не располагается. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007г. не «нулевая», отчетность представляется по почте. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25.09.2006г. ООО «Инвест Аль­янс» присвоены все признаки фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистра­ции; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель; «массовый» заяви­тель.

По совершенным сделкам купли- продажи автотранспортных средств оп­лата произведена ООО «Профком» на основании платежных поручений № 1 от 21.02.2007 г. в сумме 1 426 590 руб., № 2 от 21.02.2007 г. в сумме 1 426 590 руб., № 3 от 21.02.2007 г. в сумме 1 837 300 руб. за счет заемных средств, полученных по заключенному с ООО «Агентство Дельта - Транс» договору займа №003/02/3 от 16.02.2007 г.

Согласно условиям договора займа № 003/02/3 от 16.02.2007 г. ООО «Агентство Дельта- Транс» («Поверенный») от имени и по поручению ООО «Премьер- Сервис» («Заимодавец») передает в собственность ООО «Профком» («Заемщик») денежные средства в сумме 7 200 000 руб., а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» такую же денежную сумму в обусловленный догово­ром срок - не позднее 30 декабря 2007 г.

Денежные средства для приобретения транспортных средств в сумме     7 000 000 руб. фактически поступили на расчетный счет ООО «Профком» по платежным поручениям № 90 от 21.02.2007г. в сумме 2 000 000 руб., № 87 от 20.02.2007 г. в сумме 1 000 000 руб., № 83 от 19.02.2007 г. в сумме 1 000 000 руб., № 85 от 19.02.2007 г. в сумме 900 000 руб., № 93 от 21.02.2007г. в сумме 2 100 000 руб. от ООО «Универсальная финансовая группа», которое имело задолжен­ность перед ООО «Агентство Дельта - Транс» по договору займа № 007/12/3 от 29.12.2006г. в сумме 7 000 000 руб. Данную задолженность ООО «Агентство Дельта - Транс» письмом № 18 от 09.02.2007 г. предложило перечислить на рас­четный счет ООО «Профком». В оставшейся сумме денежные средства посту­пили ООО «Профком» с расчетного счета ООО «Агентство Дельта - Транс» по платежным поручениям № 126 от 26.03.2007г. на сумму 30 000 руб., № 273 от 08.06.2007 г. на сумму 70 000 руб., № 92 от 13.03.2007 г. на сумму 100 000 руб.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельст­вующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (дело­выми целями).

В абзаце втором п.9 указанного Постановления предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в каче­стве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохо­да исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем. Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ №6399/07 от 30.10.2007 г.

Материалами дела подтверждается, что в установленный п.2.2 договора займа №003/02/3 от 16.02.2007 г. срок не позднее 30 декабря 2007 г. сумма займа ООО «Профком» ни полно­стью, ни частично не возвращена.

Дополнительным соглашением от 03.01.2008 г. срок возврата суммы зай­ма по договору № 003/02/3 от 16.02.2007г. продлен до 30 декабря 2008 г. Приобретенное заявителем имущество сдано в аренду ООО «Агентство Дельта - Транс» по договорам аренды автомобилей № 04/03/АА от 12.03.2007г., № 05/03/АА от 12.03.2007г., № 06/05/АА от 02.05.2007г., актам приема- передачи от 12.03.2007г., 02.05.2007г.

По соглашению ООО «Профком» и ООО «Агентство Дельта- Транс» до­говор аренды автомобиля № 06/05/АА от 02.05.2007г. расторгнут с 29 декабря 2007г., имущество возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 29.12.2007г.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Профком» по распределению де­нежных средств, полученных от аренды транспортных средств, по состоянию на 31.12.2007 г. получено денежных средств от сдачи в аренду транспорта в сумме 417 500 руб., расходы по основной деятельности составили 413 476, 60 руб., остаток денежных средств на 01.01.2008г. составил 4 023, 40 руб.

В налоговых декларациях по НДС исчислен к уплате в бюджет налог за 1-й квартал 2007 г. в сумме 0 руб., за 3-й квартал 2007 г. в сумме 21 684 руб., за 4-й квартал 2007 г. в сумме 21 823 руб., за июнь 2007 г. в сумме 9 369 руб. Суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, за весь 2007 г. (сумма НДС 52 876 руб.) в 13,6 раза меньше суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за апрель 2007 г. (сумма НДС 717 092 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено осуществление обществом деятельности по сдаче транспортных средств в аренду ООО «Агентство Дельта- Транс» при отсутствии денежных средств, иного имущества, штата сотрудников, необходимых для ведения предпринимательской дея­тельности и оборотных средств, позволяющих погасить задолженность по до­говору займа.

Инспекцией не отрицается, что заключенные ООО «Профком» сделки формально не противоречат действующему законодательству, вместе с тем свидетельствую о недобросовестности действий заявителя, поскольку ООО «Агентство Дельта - Транс», при наличии финансовых возможностей, потребности в транспортных средств, помещений для его хранения и персонала для обслуживания транспортных средств, могло самостоятельно приобрести