Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-25946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собой лестницу на чердак в подъезде здания, в котором находятся помещения собственности ООО «Веон»; указанное помещение не имеет самостоятельного назначения. Право собственности на помещение за ООО «Снежинка-Сервис» не зарегистрировано.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Снежинка-Сервис» от 30.04.2014 (ранее свидетельство от 13.12.2013) право собственности ООО «Снежинка-Сервис» не подтверждает, так как помещение № 2 в указанном свидетельстве отсутствует.

Из данных кадастрового паспорта (т. 1 л.д. 73-84) следует, что помещения площадью 1 574,10 кв. м включают в себя на чердаке только помещение № 1, являющееся лестницей на чердак в подъезде здания, в котором находятся помещения, принадлежащие  ООО «Снежинка-Сервис».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства (спорные помещения не относятся к общему имуществу здания) исключают удовлетворение требований о признании  права общей долевой собственности на указанные  помещения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Снежинка-Сервис» признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2  той же статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2002 № 8 (т. 2 л. д. 6-7) ООО «Снежинка-Сервис» передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «СТИТ» часть помещения площадью 67,1 кв. м. В дальнейшем ООО «СТИТ» по договору от 05.01.2004 № 1-01 (т. 1 л. д. 96) передало указанные помещения ООО «Веон».

В отсутствие доказательств того, что спорное помещение относится к общему имуществу здания, суд первой инстанции  то обстоятельство, что ООО «Снежинка-Сервис» просит признать право общей долевой собственности на имущество, которое ранее продало ООО «СТИТ», правильно  оценил как подтверждающее  недобросовестность  действий общества «Снежинка-Сервис»,  свидетельствующую о злоупотреблении ООО «Снежинка-Сервис» своими правами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-25946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

               Г.Л.Панькова

            Ю.В. Скромова