Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-25946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17067/2014-ГК

г. Пермь

17 февраля 2015 года                                                        Дело № А50-25946/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Веон» - Кирьянов В.А., доверенность от 2001.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» - Лобанова Н.А., доверенность от 30.12.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

по делу № А50-25946/2013,

вынесенное судьей   Семеновым В. В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веон» (ИНН 5906045401, ОГРН 1025901373475)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» (ИНН 5904025914, ОГРН 1025900909760)

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Веон»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (ИНН 5914020986, ОГРН 1065914003924), общество с ограниченной ответственностью «Новадент» (ИНН 5904284429, ОГРН 1135904003454), индивидуальный предприниматель Любкин Леонид Давидович (ИНН 590300261565, ОГРНИП 304590332000165),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веон» (далее – истец, ООО «Веон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка-сервис» (далее – ответчик, ООО «Снежинка-сервис») о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, и обозначенное на поэтажном плане, выполненном ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 23.11.2012: лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане 34 (первый этаж), общей площадью 18 кв. м.; лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане 21 (второй этаж), общая площадь 18 кв. м.; об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика (дело № А50-25946/2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу № А50-15993/2013 выделено в отдельное производство (дело № А50-3013/2014) самостоятельное требование третьего лица ООО «Снежинка-сервис» (с учетом определения суда от 08.04.2014)   к ООО «Веон» о признании права на долю в праве общей долевой собственности в размере 77,97% (7797/10000) на лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане 13, общей площадью 16,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, и обозначенные на поэтажном плане, выполненном ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 23.11.2012.

Определением суда от 15.04.2014 дела № А50-25946/2013 и № А50-3013/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А50-25946/2013.

ООО «Снежинка-Сервис» заявило об уточнении исковых требований, просило признать право общей долевой собственности ООО «Снежинка-Сервис» с долей в размере 1/3 на имущество: лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане № 13, общей площадью 16,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, и обозначенные на поэтажном плане, выполненном ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 22.05.2001;  о признании общей долевой собственности ООО «Снежинка-Сервис» на имущество: лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане № 7, общей площадью 16,2 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 53, и обозначенные на поэтажном плане, выполненном ГУП ЦТИ Пермского края по состоянию на 29.06.2001.

Уточнение исковых требований в отношении помещения № 13 судом принято в соответствии со ст.49 АПК РФ, в принятии уточнения  иска в отношении помещения № 7  судом отказано.

ООО «Веон» заявило об уточнении исковых требований, просило признать за ООО «Веон» право общей долевой собственности с долей в праве в размере 1/3 на имущество, расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 53, и обозначенное в кадастровом паспорте помещения от 28.03.2014 № 5900/201/14-183951: лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане 29 (первый этаж), общей площадью 26,3 кв. м.;  лестничную площадку, лестницу, номер на поэтажном плане 21 (второй этаж), общей площадью 16,6 кв. м.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Новадент», индивидуальный предприниматель Любкин Леонид Давидович.

Решением суда от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Веон» к ООО «Снежинка-сервис» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Снежинка-сервис» к ООО «Веон» отказано.

ООО «Снежинка-сервис» с решением суда от 21.01.2014 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Снежинка-сервис» отменить, требования ООО «Снежинка-сервис» удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что лестничная площадка, лестница не используются для обслуживания помещений, принадлежащих ООО «Снежинка-сервис». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  доступ в спорное помещение  осуществляется через чердак здания, который принадлежит заявителю на праве собственности. На помещение №13 распространяется  правовой режим общей собственности, между тем, право собственности на указанное помещение зарегистрировано за  обществом ООО «Веон», что не соответствует  ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным  в п. 2, 9  Постановления Пленума ВАС РФ» от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников  помещений  на общее имущество здания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Снежинка-сервис» доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО «Веон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что лестничная площадка, принадлежащая ООО «Веон», не предназначена для обслуживания помещений ООО «Снежинка-сервис», что подтверждается кадастровым паспортом, заключением кадастрового инженера Вылегжанина В.А. Полагает, что в случае удовлетворения требований ООО «Снежинка-сервис» следует удовлетворить и требования ООО «Веон».

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 30.04.2012  в отношении объекта ООО «Снежинка-сервис» в ЕГРП внесены изменения, данный объект имеет описание: встроенное нежилое помещение, общей площадью 1 574, 10 кв.м., этаж 1, 2, чердак № чердак, лит. А, кадастровый номер 58:01:4413625:141.

Третьи лица ООО «Капитал-Профи», ООО «Новадент», индивидуальный предприниматель Любкин Л. Д. отзывы на апелляционную жалобу в  суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Веон» является собственником встроенных нежилых помещений (лит. А), общей площадь 67,10 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 12, 13, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский района, ул. Лодыгина, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 (т. 1 л. д. 9).

Согласно техническому паспорту ГУП «ЦТИ Пермского края» по состоянию на 25.02.2005 помещение № 13 является лестничной площадкой (т. 1 л. д. 10-19).

ООО «Снежинка-Сервис» является собственником встроенных нежилых помещений, общей площадью 1 574,10 кв. м, этаж 1, 2, чердак (лит. А), расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский района, ул. Лодыгина, д. 53, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2014, выданным взамен свидетельства от 13.12.2013 (т. 2 л. д. 13).

Свидетельство от 13.12.2013 (выдано взамен свидетельства от 11.12.2013) выдано о государственной регистрации права собственности ООО «Снежинка-Сервис» на встроенные нежилые помещения (лит. А), общей площадью 1 574,10 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 3, 3-1, 6, 9, 11, 11-1, 14-1, 14-2, 15, 15-1, 15-2, 16, 16-1, 18-1, 29-1 – 1 этаж, 1, 2, 4, 4-1, 16, 16-1, 25, 25-1, 25-2 – 2 этаж (т. 1 л. д. 100).

Согласно кадастровому паспорту от 28.03.2014 № 5900/201/14-183951 (т. 1 л. д. 73-84) помещения № 29, № 21 являются лестничными площадками.

Полагая, что помещения 29 (первый этаж), общей площадью 26,3 кв. м. и 21 (второй этаж), общей площадью 16,6 кв. м.относятся к помещениям общего пользования, ООО «Веон» обратилось в суд с иском.

По аналогичным основаниям ООО «Снежинка-Сервис» обратилось в суд с  иском о признании права собственности на помещение № 13, общей площадью 16,2 кв. м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъясняется, что  право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно п. 9 того же Постановления в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения кадастровых инженеров Толстиковой Ксении Алексеевны от 28.04.2014 № 68 (т. 1 л. д. 85-89), Вылегжанина Вячеслава Александровича (т. 1 л. д. 145-153), техническую документацию ( т. 1 л.д. 10-19, 93-112) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также  доводы лиц, участвующих в деле,  установил,  что помещения, на которые зарегистрировано право собственности  ООО «Веон», ООО «Снежинка-Сервис», находятся в разных подъездах офисного здания, доступ к указанным помещениям с использованием лестничных площадок (лестниц), находящихся  в собственности другой стороны, не осуществляется.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на помещение №13 распространяется  правовой режим общей долевой собственности,  судом апелляционной инстанции отклонен.

Довод ООО «Снежинка-сервис» о том, что доступ в спорное помещение  осуществляется через чердак здания, который принадлежит заявителю на праве собственности,  доказательствами не подтвержден.

В заключения Толстиковой К. А. (т. 1 л. д. 89) указано, что лестничная клетка № 2 (собственности ООО «Веон») используется для обслуживания помещения № 2 (собственности ООО «Снежинка-Сервис»).

Между тем, данное помещение представляет