Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-3978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

В п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Указанный закон устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон №94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011 и от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/12-55-344, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Из чего следует вывод, что выполнение работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, не может считаться надлежащим исполнением контракта.

Согласно доводам ответчика, при выполнении работ ответчиком были обнаружены дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, ответчик выполнил указанные работы на общую сумму 652 484 руб. и направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2013 №1/2 на сумму 373 416 руб., от 01.04.2013 №3/3 на сумму 228 128 руб., от 01.04.2013 №3/4 на сумму 50 943 руб. с письмом, поступившим истцу 23.04.2013.

Истец письмами от 14.05.2013 №292, №294 отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что ответчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщал, выполнение дополнительных работ с истцом не согласовал. Требование об устранении недостатков в срок до 04.03.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ. Дополнительные соглашения между истцом и ответчиком не заключались.

Кроме того, в соответствии с п.п.4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из условий договоров №0356100012012000037 от 19.11.2012, №0356100012012000038 от 19.11.2012 цена работы является твердой, иного в договорах не указано. При этом согласно п.3.2 договоров в цену договоров включены стоимость работ, расходы на материалы, погрузка и вывоз мусора, все налоги, сборы и пошлины, а также любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, подрядчик не вправе требовать оплаты сверх установленной договорами твердой цены, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ судом правомерно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 18.11.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу №А50-3978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина