Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-3978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18268/2014-ГК

г. Пермь    

17 февраля 2015 года                                                              Дело №А50-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Никитина Я.А., паспорт, доверенность от 15.05.2014,

от ответчика, Риффель Е.Р., директор, паспорт, решение от 12.03.2014, Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Оптимастройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-3978/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"                             (ОГРН  1025900887044, ИНН 5904101146)

к ООО "Оптимастройкомплект" (ОГРН  1105902002227, ИНН 5902863251)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО "Оптимастройкомплект"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет"

о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (далее – ФГБОУ ВПО «ПГГПУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Оптимастройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 4 384 445 руб. 40 коп., в том числе: по договору №0356100012012000037 от 19.11.2012 в сумме 2 308 349 руб. 42 коп. за период с 21.12.2012 по 13.05.2013 (145 дней); по договору №0356100012012000038 от 19.11.2012 в сумме 2 004 095 руб. 98 коп. за период с 21.12.2012 по 15.05.2013 (148 дней).

Определением от 04.08.2014 дела №А50-3977/2014 и №А50-3978/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А50-3978/2014.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца 652 484 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных в соответствии с актами №2/1 от 13.03.2013, №3/3 от 01.04.2013, №3/4 от 01.04.2013.

Определением от 02.10.2014 встречное исковое заявление принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2014 первоначальный иск удовлетворен в размере заявленных требований с учетом уменьшения. С ООО «ОптимаСтройКомплект» в пользу ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» взыскана неустойка в общем размере 588 277 руб. 13 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44 922 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму (633 199 руб. 36 коп.) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, его вина в просрочке срока выполнения работ отсутствует. Несвоевременное выполнение работ произошло по вине истца, который несвоевременно передал объект в работу, а также в результате установления необходимости выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены сметой. Расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, ответчик отмечает, что дополнительные работы выполнены по прямому указанию истца и в связи с невозможностью сдачи основных работ без выполнения дополнительных работ, а потому стоимость дополнительных работ должна быть оплачена в полном объеме.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 11.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, между ФГБОУ ВПО «ПГГПУ» (заказчик) и ООО «ОптимаСтройКомплект» (подрядчик) заключены договор №0356100012012000037 от 19.11.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту учебного корпуса №4 (3-й этаж правое и левое крыло, фойе); договор №0356100012012000038 от 19.11.2012 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту учебного корпуса №4 (4-й этаж правое и левое крыло, фойе, коридор сектор Б) (п.1.1 договоров).

Работы выполняются по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 42 (учебный корпус №4 ПГГПУ) (п.1.2 договоров).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договоров: с момента допуска к производству работ по 20.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, цена по договору №0356100012012000037 составляет 2 380 349 руб. 42 коп., по договору №0356100012012000038 – 2 004 095 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд истец указал на то, что ответчик выполнял работы медленно, истец направлял ответчику письма от 22.01.2013 №27, от 11.02.2013 №90, от 21.02.2013 №127 с требованием незамедлительного принятия меры к окончанию производства работ.

В результате ответчик сдал работы с просрочкой: по договору №0356100012012000037 – 145 дней; по договору №0356100012012000038 – 148 дней.

Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2013 №1/1, №3/2, №3/1 от 01.04.2013, подписанными истцом 13 и 15 мая 2013 года соответственно, о чем имеется отметка в актах.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки (пени) за просрочку срока выполнения работ составила 4 384 445 руб. 40 коп., в том числе по договору №0356100012012000037 от 19.11.2012 в сумме 2 308 349 руб. 42 коп. за период с 21.12.2012 по 13.05.2013 (145 дней); по договору №0356100012012000038 от 19.11.2012 в сумме 2 004 095 руб. 98 коп. за период с 21.12.2012 по 15.05.2013 (148 дней).

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и направил ответчику претензии от 18.06.2013 №380/1, №380/2 с предложением уплатить неустойку в размере 2 308 349 руб. 42 коп. по договору №0356100012012000037, в размере  2 004 095 руб. 98 коп. по договору №0356100012012000038.

Ответчик претензии получил 24.06.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении, но оставил без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ, указывая на то, что при выполнении работ ответчиком обнаружены дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения основного объема работ, ответчик выполнил указанные работы и направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ, однако истец отказал ответчику в приемке работ и их оплате.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором            (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункты 6.6.1 договоров).

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме подлежат удовлетворению на основании п. 6.6.1 договоров, ст. 330 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, чрезмерно высокого размера неустойки (5% от суммы договора), многократное превышение размера неустойки для подрядчика (1825% годовых) по отношению к размеру неустойки для заказчика (1/300 ставки рефинансирования или 9,9% годовых), счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 588 277 руб.  13 коп. Размер неустойки фактически соответствует пределам четырехкратной учетной ставке Банка России в указанный период.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по  ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств письменного уведомления истца о наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые препятствовали производству работ, что в силу п.2 ст.716 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, истцом направлялись ответчику письма от 22.01.2013 № 27, от 11.02.2013 №90 с требованием незамедлительного принятия мер к окончанию производства работ.

Ответчик указанные письма получил соответственно 08.02.2013 и 25.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении, ответов не направил, и о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцу, не сообщил. Иное из материалов дела не следует (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены и сданы 13.03.2013 и 01.04.2013 соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлены сопроводительные письма, в которых он просил принять комплект документов по спорным договорам для оплаты выполненных работ. Письма поступили в адрес истца 23.04.2013 и 17.05.2013. Других доказательств, подтверждающих уведомление подрядчиком заказчика о необходимости осуществить приемку работ, в материалы дела не представлено.

При этом согласно п.3.3 договоров оплата производится по безналичному расчету в полном объеме не позднее 31.12.2012 при условии подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия на дату принятия решения об оплате выявленных дефектов предоставленных материалов и (или) выполненных работ.

В соответствии с п.7.5 договоров приемка завершенных работ производится в течение 30 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Выявленные в ходе приемки работ недостатки подрядчик обязан устранить в согласованные с заказчиком сроки (п.7.6 договоров).

После устранения недостатков выполненной работы приемка работ производится в соответствии с п.7.5 договора (п.7.7 договоров).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным ответственным лицом заказчика и обеими сторонами. С момента подписания акта (форма КС-2) оканчивается течение срока выполнения работ (п.7.9 договоров).

В связи с чем, в силу п.7.5 договоров заказчик производит приемку работ в течение 30 дней после даты получения письменного извещения.

Срок приемки работ с даты получения письменного извещения подрядчика, истцом не нарушен.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что первоначально при приемке работ были выявлены недостатки, которые устранены ответчиком только 13.05.2013 и 15.05.2013 соответственно, после чего заказчиком были подписаны акты приемки выполненных работ.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,