Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-1915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

предназначаемых для выплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Андрееву В.А. с учетом того, что сумма процентов установлена судом.

В связи с чем, в указанной части жалоба обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Отказывая во взыскании в пользу заявителя 26 103,12 руб., арбитражный суд принял во внимание отчет конкурсного управляющего от 11.03.2014, определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, согласно которым расчеты с кредиторами третьей очереди не производились ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, а расчеты с кредиторами в данном случае не произведены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих Тимчишиной О.Е. и Рождественского В.С. в пользу Андреева В.А. 26 103 руб. 12 коп. в качестве процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Также судом принято во внимание, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, как стимулирующая часть вознаграждения, подлежат выплате за счет имущества должника, но не за счет денежных средств других арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления ВАС  РФ № 97 от 25.12.2013 года, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Следовательно, не погашение в полном объеме требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не является основанием для отказа в выплате процентов конкурсному управляющему. Данные проценты носят стимулирующий характер и выплачиваются в зависимости от размера требований, которые конкурсному управляющему удалось выплатить по итогам конкурсного производства.  

Более того, из материалов дела усматривается, что размер процентов по статье 20.6 Закона о банкротстве, установлен Андрееву В.А. вступившим  в законную силу судебными актами – определениями суда по настоящему делу  от 06 сентября 2010 года и от 11 мая 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Андрееву В.А. причитались установленные судебным актом проценты как стимулирующая выплата за удовлетворение части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, данные денежные средства  Андрееву В.А. по результатам конкурсного производства выплачены не были.

По мнению Андреева В.А., денежные средства не были выплачены по вине последующих арбитражных управляющих Рождественского В.С. и Тимчишиной О.Е. Апеллянт отмечает, что в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. До даты завершения конкурсного производства у Андреева В.А. не было оснований для обращения с требованием о выплате установленных судом процентов.

   В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что инкассовым поручением № 23864 от 19.04.2013 в период с 19.04.2013 по 08.05.2013 Андреевым В.А. на расчетный счет ООО «УралАвтоХолдинг» перечислено 26 103,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 Рождественскому В.А. установлены проценты по вознаграждению в сумме 2 493 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  30.08.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Рождественского В.С., выразившиеся в перечислении в период с января 2013 по май 2013  с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежных средств в сумме 512 256, 45 руб.

Суд обязал арбитражного управляющего Рождественского В.С. возвратить в конкурсную массу должника 253 428,08 руб.

Таким образом, Рождественский В.С., взыскав с Андреева В.А. причитающиеся Андрееву В.А., но преждевременно выплаченные проценты, перечислил, в том числе и взысканные денежные средства, также в отсутствие  судебного акта об утверждении размера процентов самому себе.

Такие действия Рождественского В.С. нельзя назвать логичными, добросовестными и каким-либо образом обоснованными.

При этом, Рождественский В.С. очевидно нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, виновные действия Рождественского В.С. заключаются в том, что, как указывалось выше, он не предпринял мер к резервированию денежных средств для выплаты процентов Андрееву В.А. и, более того,  действуя, недобросовестно и незаконно, в нарушение установленной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, перечислил причитающиеся Андрееву В.А. денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению самому себе.

Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Не резервирование причитающихся денежных средств и необоснованное, вне очереди, перечисление денежных средств самому себе повлекло невыплату Андрееву В.А. денежных средств, размер которых был установлен судом. 

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Рождественского В.С., так и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для Андреева В.А., то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Рождественского В.С. причиненных им убытков.

В отношении арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с нее убытков.

Как указывалось выше, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности действий, в том числе Тимчишиной О.Е. по не резервированию денежных средств для выплаты процентов Андрееву В.А.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.07.2013 Рождественский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Вместе с тем,  Арбитражный суд Свердловской области в определении от 06 декабря 2013 года (то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тимчишиной О.Е.) указал, что как следует из абзаца второго резолютивной части определения суда от 30.08.2013, суд обязал арбитражного управляющего Рождественского В.С. возвратить денежные средства в сумме 253 428 руб. 08 коп. в конкурсную массу должника, а не вносить денежные средства в депозит Арбитражного суда Свердловской области. В связи с чем, суд определил возвратить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в адрес арбитражного управляющего Рождественского В.С. денежные средства в сумме 253 428, 08 руб., перечисленные согласно платежному поручению №873 от 03.12.2013.

Следовательно, в конкурсную массу при конкурсном управляющем Тимчишиной О.Е. должны были поступить денежные средства в размере, достаточном для резервирования суммы по выплате процентов Андрееву В.А.

Доказательств непоступления денежных средств в конкурсную массу при исполнении обязанностей Тимчишиной О.Е. не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Соответствующий отчет (л.д. 51-53)  не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку содержит сведения о движении денежных средств только по март 2014 года, тогда как конкурсного производство продолжалось до сентября 2014 года.

  Далее, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков полностью подтверждено материалами дела.

Не резервирование причитающихся денежных средств повлекло невыплату Андрееву В.А. денежных средств, размер которых был установлен судом. 

Каких-либо объективных причин, препятствующих резервированию денежных средств в сумме 26 103,12 руб., суду не приведено.

Таким образом, очевидно, что материалами дела установлена как противоправность поведения и вина Тимчишиной О.Е., так и причинно-следственная связь между ее противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для Андреева В.А. в виде неполучения причитающихся денежных средств, то есть нашли свое подтверждение все элементы, необходимые для взыскания с Тимчишиной О.Е. причиненных ей убытков.

Поскольку виновные противоправные действия совершены как Рождественским В.С., так и Тимчишиной О.Е., убытки подлежат взысканию солидарно, в соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 06.11.2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-1915/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Рождественского Владимира Сергеевича и Тимчишиной Ольги Евгеньевны солидарно в пользу Андреева Валерия Александровича 26 103,12 руб. убытков.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-1915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рождественского Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова