Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А60-29827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется лицу в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

  Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание вынесено управлением (территориальным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе; территориальное подразделение является структурным подразделением названной Службы (п. 4 Положения о данной Службе), в свою очередь, Служба является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (п. 1 того же Положения), в пределах полномочий, предоставленных этому органу, по результатам проведения проверки отдельных сведений.

         В соответствии со ст. 84.9 Закона об акционерных обществах государственный контроль за приобретением акций открытого общества возложен на Банк России.

         В силу п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 данного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

         Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества (п. 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

         Предусмотренная положениями ст.84.2 Закона об акционерных обществах обязанность лица, которое приобрело 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций, преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями акционерного общества.

         На основании абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества – в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, в частности от его финансового состояния, наличия у него возможности приобрести банковскую гарантию и т.п., направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.

         Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества. При этом направление обязательного предложения не ставится в зависимость от того, будут происходить в дальнейшем какие-либо изменения в обществе или нет (указанные изменения подразумеваются).

         Из положений п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах также следует, что возникновение указанной обязанности связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций.

         Как следует из материалов дела, после приобретения обществом «Газпром» на основании договора от 09.04.2013 № 11/Д-2013РНГ купли-продажи акций 224 928 акций общества «Тюменоблгаз» (приобретены 23.04.2013) доля участия общества «Газпром» совместно с аффилированными лицами (открытым акционерным обществом «Газпром газораспределение», открытым акционерным обществом «Тюменьмежрайгаз») в уставном капитале общества «Тюменоблгаз» составила 95,18 % от числа всех обыкновенных акций.

         В силу указанных выше обстоятельств общество «Газпром» обязано было в соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах направить миноритарным акционерам общества «Тюменоблгаз» обязательное предложение, однако, не сделало этого.

         При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения  которой установлен на законодательном уровне.

         Довод общества «Газпром» о том, что соответствующее обязательное предложение не направлялось, поскольку акции общества «Тюменоблгаз» были приобретены у аффилированного лица – общества «Роснефтегаз» (п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах), подлежит отклонению.

         В соответствии с абз. 5 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах требования данной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

         В обоснование наличия аффилированности между обществом «Газпром» и обществом «Роснефтегаз» заявитель ссылается на положения ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; одним из критериев аффилированности является принадлежность лица к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

         Между тем аффилированными лицами признаются лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

         Доказательств того, что общество «Газпром» способно оказывать влияние на деятельность общества «Роснефтегаз», в материалы дела не представлено.

         Довод заявителя об аффилированности общества «Газпром» и общества «Роснефтегаз» через Российскую Федерацию основан на неверном толковании норм права.

         При этом общество «Роснефтегаз» отрицает аффилированность с обществом «Газпром», указывает на то, что общество «Роснефтегаз» и общество «Газпром» являются прямыми конкурентами.

         В письмах Федеральной антимонопольной службы России от 05.11.2013 № ИА/43690-ПР/13, от 11.11.2013 № ИА/44621/13 также содержится вывод о том, что в рассматриваемой ситуации общество «Газпром» и общество «Роснефтегаз» не являются участниками одной группы лиц (не являются аффилированными).

         Указанные в апелляционной жалобы доводы относительно аффилированности общества «Газпром» и общества «Роснефтегаз» несостоятельны, поскольку отсутствует безусловный признак аффилированности – возможность влияния хозяйствующих субъектов на предпринимательскую деятельность каждого, а их исполнительные органы не служат инструментом влияния друг на друга.

         При таких обстоятельствах управление, установив, что обществом «Газпром» не исполнены требования п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, правомерно вынесло предписание от 26.05.2014 № с59-8-3-1/14417 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

         Довод общества «Газпром» о том, что Банк России может вынести предписание только при наличии состоявшегося нарушения прав акционеров,  основан на неправильном толковании норм права.

         Неисполнение обществом «Газпром» требований п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, само по себе, нарушает права миноритарных акционеров; установление же того, привело ли ненаправление обязательного предложения к каким-либо конкретным неблагоприятным последствиям, на что фактически указывает заявитель, в данном случае не требуется.

         Кроме того, в Банк России с заявлением о нарушении его прав обратился Куликов Н.Э., являющийся владельцем 2180 обыкновенных акций общества «Тюменоблгаз».

         Довод апеллятора о том, что обязанность, предусмотренная ст.84.2 Закона об акционерных обществах является гражданской, и Банк России не вправе вмешиваться в гражданские правоотношения, подлежит отклонению.

         Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства РФ об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенных к компетенции Банка России. 

  Как было указано выше, согласно ст.76.2 Федерального закона «О Банке России» в функции Банка России входит контроль и надзор за исполнением  эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

  Таким образом, право на выдачу предписаний является одним из закрепленных законодательством РФ полномочий Банка России, через которое реализуется его надзорная функция и достигаются цели, установленные ст. 76.2 Федерального закона «О Банке России».

  Ссылку апеллятора на п.6 ст.84.2 Закона об акционерных обществах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку ограничение права голоса приобретателя по акциям не является альтернативным способом исполнения обязанности по направлению обязательного предложения, а также не может являться основанием для уклонения или освобождения от исполнения такой обязанности.

  Данное положение является дополнительной мерой охраны правовых интересов миноритарных акционеров, имеющей временной характер, не затрагивая по существу установленную законом обязанность приобретателя акций по направлению в их адрес соответствующего обязательного предложения.

  Более того, как установлено контролирующим органом, указанное ограничение ОАО «ГАЗПРОМ» не выполнялось, что подтверждается протоколом от 28.06.2013 годового общего собрания акционеров ОАО «ТЮМЕНОБЛГАЗ».

  Довод ОАО «ГАЗПРОМ», что в отношении акций ОАО «ТЮМЕНОБЛГАЗ», не являющегося публичным акционерным обществом, не может быть направлено обязательное предложение о выкупе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

  В связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон №99-ФЗ) из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 ГК РФ в редакции Закона №99-ФЗ).

  Данные положения законодательства не отменяют установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах правила о добровольном или обязательном предложение, об уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг.

  Указание в Письме Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527 «О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации» на то, что после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона и стало непубличным акционерным обществом, не свидетельствует об обратном.

  Кроме того, Письмо Банка России от 01.12.2014 № 06-52/9527 содержит указание на то, что процедура приобретения или выкупа ценных бумаг, начатая до даты вступления в силу изменений в ГК РФ, должна быть завершена.

  Оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации вынесено до 01.09.2014, указанные в нем требования подлежат исполнению заявителем, поскольку начатая ОАО «ГАЗПРОМ» процедура приобретения акций ОАО «ТЮМЕНОБЛГАЗ»  до даты вступления в силу изменений в ГК РФ, должна быть завершена.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнимо.

  Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

  Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

         Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным,  суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный