Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50П-864/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором  Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.04. 2013  и Апелляционным определением от 05.06.2013 судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда установлено, что Запевалов А. В., являясь директором ООО «Лесопильный завод»,  выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с марта 2010 года по декабрь 2011 года, используя свое служебное положение, умышленно совершил хищение вверенного ему в соответствии с Уставом имущества ООО «Лесопильный завод» в особо крупном размере и причинил ущерб ООО «Лесопильный завод» на сумму 6 599 260 рублей, а именно:

- в марте 2010 года продал две самоходные баржи-площадки ИП Кузьминых И. В. на общую сумму 750 000 руб., полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению. Рыночная стоимость указанных барж-площадок согласно оценки составила 1 111 560 рублей, соответственно, материальный ущерб составил 1 111 560 рублей;

- осенью 2010 года обменял принадлежащий ООО «Лесопильный завод» теплоход «Бурун» на принадлежащий Барагузину О. И. катер марки «Р-376», который использовался Запеваловым А. В. в личных целях, согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость теплохода «Бурун» составляет 191 160 руб.;

- в ноябре 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л на основании договора купли-продажи с Гудовщиковым Э. А. за 70 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, согласно оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 71 980 руб.;

- в декабре 2010 года продал ИП Углицких Ю. А. несамоходный плавкран «К-3329» за 3 900 000 рублей, полученные денежные средства в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился по своему усмотрению;

- в марте 2011 года продал Гудовщикову Э. А. принадлежащие ООО «Лесопильный завод» конструкции дорожного покрытия в количестве 50 штук по цене 950 рублей на сумму 47 50 рублей. Полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению,

- 26 марта 2011 года передал на основании соглашения от 26.03.2011  принадлежащие ООО «Лесопильный завод» 150 т металлолома и две лесозаготовительные делянки, находящиеся в аренде ООО «Лесопильный завод», ИП Гудовщикову Э. А., за что последний передал Запевалову А. В. личную автомашину марки «SUBARU», которой Запевалов А. В. распорядился по своему усмотрению, продал ее другому лицу за 1 200 000 рублей, полученные деньги в кассу предприятия не внес, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению;

- 19 мая 2010 года произвел отчуждение восьми объектов недвижимости,

- 18 октября 2010 года снял с учета 14 единиц тракторов.

В указанный период времени совершил отчуждение и сокрытие стоящих на балансе ООО «Лесопильный завод» автотранспортных средств,  30 ноября 2010 года продал автомашину ЗИЛ 131л, кроме того, совершил действия, направленные на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, в результате чего причинил ООО «Лесопильный завод» крупный ущерб. То есть указанные действия совершены Запеваловым А. В. до установления признаков банкротства в установленном законодательством порядке.

Запевалов А. В. являлся директором должника, осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Лесопильный завод», непосредственно заключал и исполнял сделки, совершение которых впоследствии привело к банкротству ООО «Лесопильный завод».

Таким образом, судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда установлена вина Запевалова А. В. в преднамеренном банкротстве, а именно, в том, что Запевалов А. В., являясь директором ООО «Лесопильный завод», в период 2010-2011 годы совершил умышленные действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что действиями ответчика был причинен ущерб ООО «Лесопильный завод». Противоправные действия руководителя должника повлекли наличие признаков банкротства. В результате действий, совершенных Запеваловым А. В., ООО «Лесопильный завод» стало неплатежеспособным (банкротом) и прекратило производственную деятельность, не рассчитавшись с кредиторами по своим долгам. В ходе конкурсного производства ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества, лишь частично возвращенного в конкурсную массу должника, требования кредиторов в размере 4 994 628,69 руб., включенные в реестр, не были удовлетворены.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего Машковцева Ю. А., суд обязал директора ООО «Лесопильный завод» Запевалова А.В. в срок до 15.10.2011 передать временному управляющему ООО «Лесопильный завод» Машковцеву Ю. А. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также документы по имуществу. Указанное определение суда не было исполнено. В дальнейшем, в ходе конкурсного производства, документы и имущество должника конкурсному управляющему руководителем должника также не были переданы. Из-за отсутствия документов по снятым с учета транспортным средствам у конкурсного управляющего не было возможности оспорить сделки отчуждения транспортных средств с целью формирования конкурсной массы, идентифицировать баржи с целью их продажи. Непредставление бухгалтерской и иной учетной документации повлекли за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы на сумму 4 994 628,69 руб. и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на указанную сумму.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Лесопильный завод» по состоянию на 15.03.2012  (дата закрытия реестра) размер требований кредиторов составляет 4 994 628 руб. 69 коп.  Имущество должника было реализовано на 640 000  руб., которые полностью направлены на погашение требований текущих платежей и судебные расходы. У должника нет денежных средств и имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 4 994 628 руб.69 коп.  не удовлетворены.

Учитывая, что у должника нет имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд  первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности в порядке п. п. 4, 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств иного суду апелляционной инстанции не было представлено.

Довод жалобы о том, что  меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, так как конкурсному управляющему возвращено имущество  на общую сумму 15 825 400 руб., а им реализовано только на сумму 640 000 руб., судом не принимаются,  т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конкурсная масса сформирована; имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения; к моменту подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника поступило 640,004 тыс.руб., которые полностью направлены на погашение текущих расходов; в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму порядка 5 млн руб., которые не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника в виду отсутствия иных источников для ее формирования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 ноября 2014 года по делу № А50П-864/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                          О.Н. Чепурченко