Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50П-864/2010­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10882/2012-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А50П-864/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод»  Гордеева М.Л. (паспорт, определение от 17.07.2014),

от уполномоченного органа  ФНС России в лиц Межрайонной  ИФНС России №1 по Пермскому краю) – Бахматов А.А. ((паспорт, доверенность от 24.04.2014), 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного  лица Запевалова  Андрея  Вячеславовича

на определение  Постоянного  судебного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкар

от 26 ноября 2014 года

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела № А50П-864/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (ОГРН 1025903379600, ИНН 8102002636)

установил:

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее – ООО «Лесопильный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 Боднар И.Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод». Определением арбитражного суда от 17.07.2014  конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев Михаил Леонидович.

Конкурсный управляющий  ООО «Лесопильный завод»  19.03.2013  обратился в арбитражный суд с заявлением к Запевалову Андрею Вячеславовичу, Запеваловой Любови Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 128 240,18 руб., взыскании с Запевалова Андрея Вячеславовича 6 064 120,09 руб., с Запеваловой Любови Анатольевны – 6 064 120,09 руб.

В судебном заседании 21.11.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство, в котором, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размеров требований,  просил привлечь к субсидиарной ответственности одного Запевалова А. В. и взыскать с него 4 994 628,69 руб., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании  п. 3 ст. 56, п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку своими действиями именно ответчик  Запевалов А. В., являясь руководителем должника, совершал незаконные действия по выводу имущества должника, при этом денежные средства, вырученные от продажи имущества в кассу предприятия не вносились, похищались им, в результате чего у предприятия не стало возможности  осуществлять производственную деятельность и оплатить долги кредиторов, включая задолженность по заработной плате, предприятие стало несостоятельным (банкротом), также Запевалов А. В.  не обеспечил надлежащую организацию бухучета.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 (резолютивная часть определения оглашена 21.11.2014),  заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  Запевалов А. В.  привлечен к субсидиарной ответственности в размере  4 994 628 руб. 69 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением  Запевалов А. В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, ссылаясь  на отсутствие  у суда оснований  для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как  конкурсному управляющему было возвращено имущество  на общую сумму 15 825 400 руб.  Вместе с тем конкурсным управляющим имущество реализовано только на сумму 640 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве считает, что  меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны,  а  действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, так как все поступившее имущество продано на торгах в форме публичного предложения на общую сумму 640 000 руб. , которые пошли на погашение текущих обязательств. Информация о ходе торгов доведена до сведения кредиторов, что подтверждено материалами дела.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апеллянта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лесопильный завод»  зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 при создании. Основным видом деятельности являются лесозаготовки, дополнительным – производство пиломатериалов. Единственным учредителем была Запевалова Л. А., с 16.02.2009 до 27.12.2011  (дата назначения конкурсным управляющим должника Боднара И. Г.) директором ООО «Лесопильный завод» являлся Запевалов А. В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 28.09.2010  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2011 в отношении ООО «Лесопильный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Машковцев Ю. А.

Решением от 06.12.2011 ООО «Лесопильный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 26.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден  Боднар И. Г., затем определением арбитражного суда от 24.06.2014  Боднар И. Г. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод». Определением арбитражного суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев М.Л.

Указанным выше решением было установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесопильный завод» включены требования кредиторов в размере 2 822 265руб. 35 коп. основного долга, 1 670 335 руб. 20 коп. пеней и штрафов, ведение предпринимательской деятельности должником прекращено с января 2011 года, предприятие является неплатежеспособным, платежеспособность должника невозможно восстановить в разумные сроки. По данным регистрирующих органов за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, 12 единиц автотранспортной техники, 4 объекта водного транспорта. Признаков фиктивного банкротства не установлено. При этом выявление признаков преднамеренного банкротства не может быть проведено без анализа сделок должника, однако должником временному управляющему не переданы документы, необходимые для анализа сделок, в связи с чем, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Запевалова А. В. по выводу почти всего недвижимого и движимого имущества должника, занятого в производственной деятельности предприятия, хищения руководителем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника,  ООО «Лесопильный завод» стало неплатежеспособным (банкротом) и по результатам процедуры конкурсного производства не смогло рассчитаться по своим долгам с кредиторами. Факт доведения ответчиком Запеваловым А. В. предприятия до банкротства и не передачи им конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу п. п. 2, 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.06.2012  по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.05.2010, заключенного между ООО «Лесопильный завод» и Тонких С. И., применены  последствия недействительности сделки, суд обязал Тонких С. И. возвратить ООО «Лесопильный завод» следующие объекты недвижимости, находящиеся в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края:   двухэтажное панельное здание конторы гаража, общая площадь 824,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-995, одноэтажное панельное здание котельной, общая площадь 235,3 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-994, двухэтажное панельное здание лесозавода, общая площадь 1769,2 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-991, двухэтажное панельное здание конторы-столовой, общая площадь 812,0 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-993, одноэтажное кирпично-бетонное здание котельной, общая площадь 382,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-992, одноэтажное панельное здание гаража, общая площадь 762,8 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-990, одноэтажное здание гаража из гипсоблоков, общая площадь 1160 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-989, одноэтажное кирпичное здание гаража, общая площадь 442,7 кв. м, кадастровый номер 81-59-19/001/2005-988.

В указанном определении судом установлено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, факт поступления должнику денежных средств за проданное имущество в размере 544 000 руб. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Определением от  25.09.2013 по обособленному спору в деле о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Лесопильный завод», суд признал недействительным договор купли-продажи здания фрезерно-брусующей линии общей площадью 439 кв. м. с кадастровым (условным) номером 81-59-19/007/2005-153 и земельного участка с кадастровым номером 81:05:1670002:242 общей площадью 9 714 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Боровская, д. 1л, от 19.05.2010, заключенный между ООО «Лесопильный завод» и Тонких С. И., применены последствия недействительности сделки. Судом было установлено, что при совершении спорных сделок имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, факт поступления должнику денежных средств за проданное имущество не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В результате совершенных 19.05.2010 сделок по отчуждению недвижимого имущества должника предприятие лишилось почти всего недвижимого имущества, непосредственно занятого в процессе производственной деятельности, включая землю. Оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной цене Тонких С. И., направленные на вывод имущества и уменьшение конкурсной массы должника, являются недействительными сделками. Как для самого должника, так и для его кредиторов сделки повлекли негативные последствия. Предприятие лишилось объектов недвижимости, взамен которых ничего не получило. Деньги, которые могли поступить от реализации данного имущества по рыночным ценам, для удовлетворения требований кредиторов, в конкурсную массу не поступили. Отчуждение имущества было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в преддверии его банкротства.

Из материалов дела также следует, что приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу № 1-27/2013 Запевалов А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196, ч. 4 ст. 160 УК РФ. По ч. 4 ст. 160 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное наказание по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей судом постановлено исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, принадлежащие ООО «Лесопильный завод» несамоходные баржи-площадки «К-2656» и «К-2658», автомашину ЗИЛ-131л,1988 года выпуска, буксирный теплоход «Бурун» с номером К-01-1023, автомашину КРАЗ-255с прицепом-роспуском и прицеп долиной 12 метров передать в распоряжение конкурсному управляющему ООО «Лесопильный завод».  В дальнейшем Апелляционным определением от 05.06.2013 судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда указанный выше приговор изменен, постановлено исключить из приговора осуждение Запевалова А. В. по ч. 1 ст. 195 УК РФ, наказание, назначенное в виде штрафа по ст. 196 УК РФ, снизить до 280 000 рублей, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, снизить до трех лет