Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-14915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный земельный сток за 208 504,73 руб., воспользовавшись на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка, как собственник объекта движимого имущества на данном земельном участке, что подтверждается также постановлением Главы Чайковского муниципального района от 23.01.2009 №105 «О предоставлении в собственность Полянкину Д.И. земельного участка по адресу г. Чайковский, ул. Советская 1/13, г. Чайковского, Пермского края».

На основании изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по договору уступки права аренды на земельный участок непосредственно связаны с приобретением права собственности на земельный участок и подлежат принятию в виде имущественного налогового вычета при продаже объектов недвижимости, предусмотренного ст.220 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Полянкин Д.И. не нес расходов, связанных с приобретением права на заключение договора аренды , поскольку Полянкиным Д.И. новый договор аренды с администрацией муниципального образования не заключался, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с преамбулой договора уступки права (перемены лиц в обязательстве) от 13.07.2008 года Полянкин Д.И. именуется «Новым Арендатором», согласно п.1.2 договора «Права арендатора переходят к Новому Арендатору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора, в частности, к Новому Арендатору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.»

В данном случае по договору уступки права (перемены лиц в обязательстве) Полянкину Д.И. перешли права владения и пользования земельным участком и соответствующие обязанности, в частности, по уплате арендной платы Администрации Чайковского муниципального района.

Согласно п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Кроме того, несение расходов Полянкиным Д.И. подтверждается распиской арендатора (Кузнецова Н.Н.) о получении 2 млн. руб. в договоре уступки права (перемены лиц в обязательстве) от 13.07.2008 года, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 19.08.2008.

Также основанием для вынесения решения от 08.04.2014 г. № 7 послужили выводы налогового органа о  занижении суммы дохода на 486 251,17 руб., полученного в виде комиссионных вознаграждений за оказание услуг страхового агента, что послужило основанием для доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2011 г.

  При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 221 НК РФ).

 Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.   

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Неприменения инспекцией   п. 3 ст. 210, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ лишило налогоплательщика права на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, довод налогоплательщика  о  праве на профессиональные вычеты в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в данном случае от 486 251,17 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части является верным.

Также предпринимателем оспаривается решение в части включения в состав  доходов для целей исчисления единого налога средств  в сумме  33 387 966 руб. (оборот по кредиту счета).

  Вместе с  тем, в соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

  Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

  Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

  Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 указанного Закона.

Учитывая указанные положениями, а также положениями ст. 65, 200 АПК РФ выводы инспекции о неуплате предпринимателем единого налога при применении упрощенной системы налогообложения должны основываться на документах, подтверждающих факт получения предпринимателем дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 49470269/Э от 24.11.2011 г., заключенному между ИП Полянкиным Д.И. и ОАО «Сбербанк России»,  предприниматель организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку на оборудовании Банка.

При анализе выписки банка по расчетному счету установлено, что ИП Полянкиным Д.И. получены денежные средства в сумме  33 387 966 руб. (оборот по кредиту счета) с назначением платежа: «980000 товаров и услуг по банковским картам (МПК) согласно реестру торговых операций», не относящиеся к  страховой деятельности.

Поступившие денежные средства ИП Полянкин Д.И. перечисляет на свой личный счет  с комментарием: «заработная плата».

Из пояснений ИП Полянкина Д.И.,  следует, что в 2012 году на свой расчетный счет ИП Полянкин Д.И. перечислял денежные самостоятельно, с целью увеличения оборотов по счету для последующего взятия кредита, денежные средства поступали с банковских карт через терминал оплаты.

  Поскольку поступившие денежные средства не могут быть признаны заработной платой предпринимателя и доказательств перечисления через платежный терминал личных либо заемных средств налогоплательщиком не представлено, и предпринимателем заявлены виды деятельности как торговля транспортными средствами через агентов и предоставление различных видов услуг, инспекция посчитала поступившие суммы доходом от реализации.

 Между тем, сам по себе факт поступления денежных средств на счет предпринимателя без выявления основания поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления ему соответствующих налогов, поскольку обязательным условием для возникновения у налогоплательщика обязанности исчислить налог является получением им дохода в конкретной сумме от конкретного вида деятельности.  

В материалы дела  не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволили суду квалифицировать спорные денежные средства в качестве подлежащих включению в состав доходов для целей исчисления единого налога.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  доначисление налога по данному эпизоду необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Кроме того,  налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорная сумма  получена не от страховой деятельности.

Назначение платежа по выписке банка, при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных первичных документов, свидетельствующих о реализации товара (работ, услуг), таким доказательством не является.

Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлены копии выписок банка по расчетному счету ИП Полянкина Д.И., лицевому счету Полянкина Д.И (в качестве физического лица), а также по счетам Полянкиной Н.М. (супруга), Полянкина И.И.. Морозова М.И, Федорова А.Н. и Антипиной Н.В.,(л.д.1-118, т.2), договора займа от 30.08.2012 с Федоровым А.Н., и от 15.10.2012 с Морозовым М.И., (л.д.121-124, т.2) подтверждающие, что фактически поступившие денежные средства через терминал являются заемными средствами, перечисленными через терминал с банковских карт знакомых и родственников.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа  не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2000000 руб. за 2010г., в размере 20% от полученных доходов за 2011г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-14915/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов