Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-14915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18198/2014-АК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-14915/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича (ОГРНИП 308592017800032, ИНН 592007576782) – Верхоланцев В.Р., паспорт, доверенность от 18.07.2014 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – Вяткина О.К., паспорт, доверенность от 22.09.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-14915/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полянкин Денис Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014  № 7 в части доначисления НДФЛ за 2010 в сумме 117 000 руб. и за 2011 год в сумме 12 642,87 руб., налога по УСНО за 2012 год в сумме 2 117 119 руб., соответствующих сумм пени, штрафов по 122 НК РФ, а также в части штрафов за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год  3 510 руб.  и за 2011 год  1 896,40 руб.  (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года  требования удовлетворены частично, решение от 08.04.2014  № 7  признано недействительным  в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за  2010г., в размере 20% от полученных доходов за 2011г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г.,  соответствующих пеней и штрафов. На ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Полянкина Дениса Ивановича.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права аренды земельного участка в сумме 2000000 руб. за 2010 год и доначисления налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает законность и обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2014  № 7 в указанной части.

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 28.11.2013 г. по 26.12.2013 г.  ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ИП Полянкина Д.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 26.02.2014 г. № 41 (л.д. 83-117 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 08.04.2014 г. № 7, которым  ИП Полянкину Д.И. предложено уплатить  НДФЛ за 2010-2011 г.г. в общей сумме 180 213 руб., НДС за налоговые периоды 2011г. в общей сумме 88 433 руб., УСН за 2012 г. в сумме 2 117 119 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 121,70 руб.,  начислены пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 264 157,34 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 08.04.2014 г. № 7, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением  вышестоящего налогового органа № 18-17/124 от 16.06.2014 жалоба предпринимателя оставлена  без  удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 08.04.2014 г. № 7 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел  к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции  в части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов по договору уступки права требования аренды земельного участка в сумме 2 000 000 руб. за  2010г., в размере 20% от полученных доходов за 2011г. и налога по упрощенной системе налогообложения от полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 33 387 966 руб. за 2012 г.,  соответствующих пеней и штрафов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ИП Полянкин Д.И. в проверяемый период осуществлял деятельность по заключению договоров страхования с юридическими и физическими лицами, применяя общую систему налогообложения. С 01.01.2012 г. предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа  о  неисчислении предпринимателем налога на доходы физических лиц с доходов (выручки), полученных, в том числе от реализации земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13 - по договору купли-продажи от 19.08.2010г. в размере 2 000 000 руб.

Заявитель настаивает на наличии у него права учесть  расходы в сумме 2 000 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка (договор от 13.07.2008 года с ИП Кузнецовой Н.Н.), что было первым шагом на пути приобретения права собственности на спорный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Отказывая в принятии расходов в сумме 2 000 000 руб. по приобретению права аренды земельного участка, налоговый орган полагает, что расходы по договору уступки права аренды недвижимого имущества, заключенному до момента приобретения данного имущества, не относятся к расходам, связанным с приобретением этого имущества, а именно: расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Между тем, в соответствии п. 3 ст. 220 НК РФ перечисленные налоговым органом расходы имеют отношение к имущественному налоговому вычету, предусмотренному подп. 3 п. 1 настоящей статьи, в то время как в рассматриваемом случае возможно применение имущественного вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что приобретя право аренды на земельный участок с целевым назначением  «под строительство торгово-сервисного здания», начал строительство соответствующего объекта и 16.12.2008 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

Впоследствии по договору купли-продажи № 1186 от 16.09.2009 года предприниматель приобрел у Администрации Чайковского муниципального района