Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-21209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образовалась в связи с неперечислением оплаты истцу ООО «Пермский коммунальный союз», являющимся агентом ответчика по сбору и перечислению денежных средств за энергоресурсы, судом апелляционной инстанции не принимается как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия между ООО «ИРТЭМ» и ООО «Пермский коммунальный союз» каких-либо договорных отношений материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), в связи с чем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Пермский коммунальный союз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 957 руб. 38 коп. за период с 15.02.2014 года по 11.11.2014 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых (т.4, л.д. 318-320).

Возражения заявителя о том, что при разнесении поступивших от ответчика оплат ООО «ПСК» не учло назначения платежей, а также более 30 платежных поручений на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе по настоящему делу (т.1, л.д.3, оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 года в порядке подготовки дела к рассмотрению судом предложено ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование возражений относительно исковых требований (т.1, л.д.1-3).

Вместе с тем указанное определение ответчиком не исполнено. Отзыв на исковое заявление вместе с доказательствами, опровергающими наличие задолженности и обосновывающими возражения относительно существа заявленных требований, в нарушение статьи 131 АПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

Арифметическая правильность расчета истца, в том числе суммы задолженности, на которые начислены проценты, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в отсутствие надлежащих доказательств и возражений принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных истцом.

Требование о взыскании процентов с 12.11.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

ООО «ИРТЭМ» полагает, что рассмотрение и разрешение судом первой инстанции в отсутствие ответчика ходатайства истца об уточнении размера исковых требований является процессуальным нарушением. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Факт направления истцом ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 17.11.2014 года (т.4, л.д.325).

Положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Из содержания разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отложение судебного заседания является гарантией соблюдения процессуального права ответчика, не явившегося в судебное заседание, на представление возражений и соответствующих доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ) в случаях, потенциально угрожающих таким правам, в частности, при изменении предмета или основание иска, увеличении размера исковых требований.

Поскольку судом было принято от истца уменьшение размера иска, а не его увеличение, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса не имеется, препятствия к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ИРТЭМ» в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-21209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИРТЭМ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский