Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-21209/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18038/2014-ГК

г. Пермь

16 февраля 2014 года                                                       Дело № А50-21209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                            Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Пьянкова Е. Л., паспорт, доверенность № 107 от 19.06.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»: Калугин А. Б., паспорт, доверенность от 16.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-21209/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (далее – ООО «ИРТЭМ», ответчик) о взыскании 7 810 779 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июль 2014 года тепловой энергии, а также 612 433 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-5).

В судебном заседании 18.11.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 6 672 419 руб. 58 коп. основного долга, 677 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 года по 11.11.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т.4, л.д.317).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 года (т.4, л.д.326).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 года (резолютивная часть от 18.11.2014 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 364 руб. 18 коп. госпошлины по иску (т.4, л.д.329-333).

Ответчик, ООО «ИРТЭМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что не был уведомлен об уточнении истцом размера исковых требований в части основного долга до 6 672 419 руб. 58 коп., в части процентов – до 677 957 руб. 38 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено ООО «Пермский коммунальный союз», являющееся агентом ответчика по сбору и перечислению истцу денежных средств за энергоресурсы. В соответствии со справкой ООО «Пермский коммунальный союз», последнее без распоряжения ответчика «зарезервировало» по указанию истца денежные средства ответчика на своих счетах, в результате чего на стороне ООО «ИРТЭМ» образовалась задолженность и просрочка оплаты энергоресурсов. ООО «ПСК» при разнесении поступивших от ответчика оплат не учитывало назначения платежей, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен ООО «ПСК» неверно. Истцом не учтено более 30 платежных поручений на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. При расчете объема тепловой энергии на отопление и ГВС истцом использованы показания приборов учета энергоресурсов, в то время как ответчик производил начисления гражданам в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра платежных поручений, перечисленных в ПСК с 18.11.2014-20.11.2014 на 3-х листах, копии резервирования по ООО «УК «ИРТЭМ ПСК» на 4-х листах, копии отправки письма по электронной почте, копию соглашения по арбитражному делу № А50-21209/2014 на 7-и листах, копии отправки письма по электронной почте от 03.02.2015, копии расчетов основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 02.02.2015 январь 2014 – июль 2014 на 7-и листах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Истец, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с января по июль 2014 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ИРТЭМ» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 36 603 841 руб. 68 коп.

Расчет объемов отопления и ГВС произведен истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета - в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в спорный период (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и ГВС – т. 2, т.3, т.4, л.д.1-154); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.92-98) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ оплачены ответчиком частично (платежные поручения – т.1, л.д.99-310). По расчету истца задолженность ответчика составила 6 672 419 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 677 957 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в сумме 6 672 419 руб. 58 коп.; правомерности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор электроснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом ответчику в период с января по июль 2014 года тепловой энергии на нужды отопления и ГВС подтверждается материалам дела, ответчиком не оспорен.

Объем потребленной энергии вопреки доводам жалобы правомерно определен ООО «ПСК» в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 ЖК РФ) на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т.2, т.3. т.4, л.д.1-154), а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В суде первой инстанции ответчиком объем поставленных в спорный период энергоресурсов не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 672 419 руб. 59 коп. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), указанная задолженность правомерно взыскана с ООО «ИРТЭМ» в пользу ООО «ПСК».

Довод ООО «ИРТЭМ» о том, что задолженность