Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-18178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензии ИП Мельниковой И.Е. (л.д. 43-48), записи в составленных истцом актах о том, что услуги не оказаны (л.д. 60-69), в отсутствие документов, подтверждающих их содержание, надлежащими доказательствами признаны быть не могут.

Заявления жильцов, ответчика о необходимости проведения отдельных работ (л.д. 75, 79) доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не подтверждают.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика о том, что действиями истца имуществу ИП Мельниковой И.Е. причинен ущерб (поврежден козырек, произошло затопление помещений – л.д. 70-72) могут быть заявлены в рамках отдельного иска о взыскании убытков с лица, их причинившего.

Утверждение ответчика о том, что уборку придомомовой территории производит ИП Мельникова И.Е. надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что мотивированный контррасчет исковых требований ответчик не представил, при этом основания для полного освобождения ответчика от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества отсутствуют, так как ответчик не доказал, что истец не производил работы в отношении всего имущества многоквартирного дома, долевое участие в содержании которого обязан принимать ответчик как собственник нежилого помещения, в течение всего спорного периода.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома утвержден решением собственников помещений, принятым на общем заочном собрании 20.12.2012.

Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчика о том, что в данном протоколе отсутствует указание на истца как лицо, оказывающее данные услуги, правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что решение собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме не принято.

Доказательств принятия собственниками решений об изменения размера платы ответчиком не представлено.

Размер платы за нежилое помещение, предусмотренный договором № 40 от 01.03.2012 не превышает размера платы, утвержденного собственниками помещений на общем собрании.

С учетом изложенного, довод жалобы о необоснованном определении истцом размера платы, состоятельным признан быть не может.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что следует из положений статей 6, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из материалов дела пришел к правильному выводу о том, что поскольку отношения сторон урегулированы договором № 40 на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома от 01.03.2012, то в данном случае не имеется оснований применять положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в сумме 22 464 руб. 00 коп, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ИП Мельниковой И.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 01.07.2014, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составил 720 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим условиям договора (пункт 3.2договора). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ИП Мельниковой И.Е. о неполучении актов, счетов состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Принимая во внимание доказанность наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2014 года по делу № А50-18178/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская