Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-18178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-18061/2014-ГКу

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-18178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Евстафьевны – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельниковой Ирины Евстафьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года

по делу № А50-18178/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (ОГРН 1085919001541, ИНН 5919009489)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Евстафьевне (ОГРНИП 304591923800041, ИНН 591900008220)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Центральный» (далее – ООО «ЖУ «Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ирине Евстафьевне (далее – ИП Мельникова И.Е., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Калийная, 140, за период март, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года, март, апрель, май 2014 года, в сумме 22 464 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 руб. 72 коп. (л.д.11).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 (судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 184 руб. 72 коп., из которых 22 464 руб. 00 коп. задолженности за март, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года, март, апрель, май 2014 года, 720 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 88-92).

Ответчик, ИП Мельникова И.Е., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании от 01.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком, квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

При этом, по мнению ответчика, судом не учтено, что в соответствии со статьеи? 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Учитывая, что услуги истцом ответчику были оказаны ненадлежащим образом, что подтверждено претензиями, апеллянт полагает, что у ИП Мельниковой И.Е. отсутствовала обязанность по оплате некачественно оказанных услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве единственного документа, подтверждающего факт предоставления услуг по обслуживанию имущества многоквартирного дома, суд принял отчет о выполнении управляющей организацией договора управления за 2013 год. При этом, по мнению ответчика, суд не учел, что указанныи? отчет подписан в одностороннем порядке директором ООО «ЖУ «Центральныи?», то есть заинтересованным лицом, что не может служить надлежащим доказательством. Кроме того, договором предусмотрена оплата на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2. договора), которые в материалы дела не представлены.

Заявитель считает, что факт оказания услуг в 2014 году документально не подтвержден.

При определении размера платы, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что протоколом от 20.12.2012 общего заочного собрания собственников помещении? в многоквартирном доме установлена плата за содержание и ремонт общего имущества на 2012 год (пункт 3 повестки дня внеочередного общего собрания), в то время как спорныи? период – 2013 и 2014 годы. Более того, наименование управляющеи? компании, указаннои? в данном протоколе, не совпадает с наименованием истца. Иных документов в материалы дела не представлено. Соответственно нормы жилищного законодательства к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в период март, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года, не применимы.

Ответчик указал, что требования к содержанию общего имущества содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. В нарушение пункта 17 указанных Правил собственники помещений не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В судебное заседание 12.02.2015 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «ЖУ «Центральный», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мельникова И.Е. занимает нежилое помещение площадью 208 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул. Калийная, 140.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.Калийная, 140 на общем собрании (протокол заочного общего собрания № 54 от 30.12.2013 – л.д. 31) приняли решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о заключении договоров обслуживания общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖУ «Центральный».

На общем заочном собрании 20.02.2012 собственники помещений спорного жилого дома приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 17,32 руб. за 1 кв.м. (протокол собрания – л.д. 29-30).

01.03.2012 между ООО «ЖУ «Центральный» (Участник 1) и ИП Мельниковой И.Е. (Участник 2) заключен договор на долевое участие в содержании и техническом обслуживании общего имущества жилого дома № 40 (далее – договор № 40 от 01.03.2012; л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого Участник 2 принял на себя обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул. Калийная, 140, пропорционально занимаемой в данном жилом доме площади в размере 208 кв.м., а Участник 1 принял на себя обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома (за исключением инженерного оборудования и строительных элементов, находящихся внутри помещений Участника 2) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

Стоимость всех работ по договору определяется в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), согласно дополнительному соглашению № 1 оплате за месяц подлежит 2 496 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора № 40 от 01.03.2012 предусмотрено, что Участник 2 ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает Участнику 1 сумму стоимости выполненных объемов работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет Участника 1. За неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны могут предъявлять друг другу санкции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01 марта 2012 года и действует до 31 декабря 2013 года. В случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора в материалы дела не представлено.

В марте, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2013 года, марте, апреле, мае 2014 года ООО «ЖУ «Центральный» оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 140.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец направлял ИП Мельниковой И.Е. акты и счета-фактуры (л.д. 54-67).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению платы за техническое обслуживание, текущий ремонт, ИП Мельниковой И.Е. не исполнены. Задолженность по расчету истца составила 22 464 руб. 64 коп.

Претензия истца от 01.04.2014 № 41 с требованием о погашении задолженности (л.д.17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома № 140 по ул. Калийная в г. Соликамске в спорный период;  правильности произведенного истцом расчета размера платы за содержание и текущий ремонт, отсутствия доказательств уплаты ИП Мельниковой И.Е. долга в сумме 22 464 руб. 64 коп.; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заключенный сторонами договор № 40 от 01.03.2012 правомерно признан судом первой инстанции договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела (отчет истца о выполненных работах и их стоимости).

Доказательств того, что услуги были оказаны иным лицом, не ООО «ЖУ «Центральный», материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как недоказанные.

Отношения сторон по содержанию и ремонту общего имущества