Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-3768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожная передвижная механизированная колонна» на договоре займа № 04 от 01.06.2009, вероятно, не соответствует по особенностям его нанесения оттискам печати ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», относящимся ко времени, указанному на данном документе. Данный оттиск печати на договоре займа № 04 от 01.06.2009 мог быть нанесен в период не ранее 15.04.2010. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Химическая экспертиза спорного документа по ходатайству кредитора Некрасовой Е.В., в отсутствие возражений Лобанова Д.Б. (т. 3, л.д. 139) была поручена эксперту Полушину И.А., сотруднику ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Из заключения эксперта (т. 4, л.д. 3-11) следует, что давность выполнения договора займа от 01.06.2009 не соответствует дате, указанной в документе – 01.06.2009. Данный документ выполнен в период от полугода до 2 лет с момента начала исследования. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (искусственного старения) на договоре займа № 4 от 01.06.2009 не обнаружено.

С учетом приведенных выводов экспертов, пришедших к единому мнению о несоответствии даты, указанной в договоре, дате фактического изготовления документа, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку из выводов экспертов, безусловно следует, что договор займа от 01.06.2009, на котором заявитель основывает часть своих требований, не мог существовать в указанное в договоре время.

Следовательно, не могут соответствовать действительности акт приема-передачи векселей от 16.07.2009 (т. 1, л.д. 92), квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 12, 13 от 17.06.2009., № 16 от 15.07.2009, № 17 от 17.07.2009, №№ 18, 19 от 20.07.2009, поскольку указанные документы содержат ссылки на договор, который, как следует из заключения эксперта, не существовал в указанное время.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что обстоятельств получения Лобановым Д.Б. векселей от прежних векселедержателей не приведено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Тот факт, что у должника имелись векселя ОАО «Сбербанк России», на которых основана часть требования, не означает, что эти векселя были получены должником именно от Лобанова Д.Б.

Представленные в дело копии Вкладных листов кассовой книги за 17.06.2009, 15.07.2009, 17.07.2009, 20.07.2009, содержащие сведения о поступлении от Лобанова Д.Б. денежных средств в размерах отраженных в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 12, 13, 16, 17, 18, 19 не могут быть приняты судом как достоверно свидетельствующие факт передачи денежных средств должнику, поскольку составлены единолично Лобановым Д.Б.

Все перечисленные документы следует признать недостоверными.

Иных доказательств, подтверждающих факт предоставления Лобановым Д.Б. должнику денежных средств в сумме 9 960 000 руб., суду не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что все сведения, указанные в данных документах подтверждаются выписками по расчетным счетам должника, что само по себе исключает факт их несоответствия указанным в них датам, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что внесенные должником на счета денежные средства были получены от Лобанова Д.Б.

На основании изложенного, доводы представителя Лобанова Д.Б. о подтверждении иными доказательствами факта и размера обязательства должника перед ним, следует признать несостоятельными.

Поскольку факт предоставления должнику займа на условиях, указанных в договоре № 04 от 01.06.2009, заявителем не доказан, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Лобанова Д.Б., вытекающих из договора № 04, датированного 01.06.2009, в том числе суммы займа, процентов и неустоек, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Основания для назначения повторной экспертизы предусмотрены ч. 2 ст. 87 АПК РФ. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Лобанова Д.Б. о проведении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств того, каким образом отказ в проведении повторной экспертизы мог повлечь вывод суда о недействительности актов приема-передачи векселей и приходно-кассовых ордеров, апеллянтом в жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания текстов договоров займа № 03 от 25.06.2010, № 01 09.02.2011 (пункты 1.1) усматривается, что обязательства должника по возврату Лобанову Д.Б. денежных средств в размерах 3 700 000 руб., 773 500 руб. возникли в результате исполнения поручителем обязательств должника по возврату кредитных денежных средств перед ОАО «Банк Москвы».

Названными договорами сторонами согласованы иные условия, в том числе срок возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом.

Таким образом, соответствующие договоры займа суд первой инстанции правомерно расценил в качестве новации. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени по договорам займа от 25.06.2010, 09.02.2011 отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями гл. 25 ГК РФ, пени являются формой ответственности за неисполнение обязательств.

Первоначальное требование возникло у должника по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы».

Как следует из материалов дела, Лобанов Д.Б. является директором должника и его мажоритарным акционером, обладающим распорядительными функциями, в том числе в отношении имеющихся и поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

Неисполнение должником, возглавляемым Лобановым Д.Б., обязательств по первоначальному требованию явилось основанием для возникновения нового требования Лобанова Д.Б. к должнику.

Отсутствие возможности исполнения обязательств должником по указанным выше договорам займа в согласованные сторонами сроки – 24.06.2013 и 31.12.2012 соответственно, документально не подтверждено. Возложение на должника ответственности за неисполнение обязательств, допущенных самим заявителем, выступавшим в роли руководителя должника, верно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны Лобанова Д.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае допущения стороной злоупотребления правом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод апеллянта о несогласии с данным выводом суда не имеет под собой какого-либо обоснования с приведение конкретных обстоятельств и подтверждающих их документов, и по существу отражает лишь несогласие с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, установленных обстоятельств и сделанных судом выводов не опровергают.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.12.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-3768/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова