Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А50-3768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17869/20144-ГК

г. Пермь

16 февраля 2015 года                                                             Дело № А50-3768/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора, Некрасовой Е.В.: Милютин Д.В., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

от уполномоченного органа: Глотова И.П., паспорт, доверенность от 24.04.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Лобанова Дмитрия Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года о результатах рассмотрения заявления Лобанова Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела № А50-3768/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - ОАО «Усольская ДПМК», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич, члена НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 05 октября 2013 года.

05 ноября 2013 года в арбитражный суд поступило требование директора должника Лобанова Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника 23 964 640 руб., в том числе: 14 433 500 руб. основного долга, 7 015 391 руб. процентов за пользование займом и 2 515 749 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.03.2014 по делу назначена техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления договора займа. Проведение экспертизы поручено эксперту Курбатову А.А., сотруднику ООО «Пермский центр независимых экспертиз». Производство по требованию приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 10.09.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза для определения давности изготовления документа.

Временным управляющим должника и представителем кредитора Некрасовой Е.В. заявлено о фальсификации доказательств – договора займа №04  от 01.06.2009, акта приема-передачи векселей от 16.07.2009, квитанций к приходному кассовому ордеру №№ 12, 13 от 17.06.2009, №№ 16, 17 от 17.07.2009, №№ 18, 19 от 20.07.2009.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, арбитражным суд было назначено проведение двух экспертиз спорного договора № 4 от 01.06.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года заявление Лобанова Д.Б. удовлетворено частично.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Усольская ДПМК» требования Лобанова Дмитрия Борисовича в сумме 4 473 500 руб. суммы займа, 1 669 463 руб. процентов за пользование займом.

В удовлетворении оставшейся части в требовании отказано.

Судом распределены судебные издержки, связанные с несением лицами, участвующими в деле расходов по оплате заявленных экспертиз.

Не согласившись с вынесенным определением, Лобанов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что им в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, доказательства внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, а также доказательства наличие у Лобанова Д.Б. такой возможности; по мнению апеллянта, данные доказательства подтверждают наличие права требования к должнику безотносительно наличия либо отсутствия договора займа и даты его составления. Также Лобанов Д.Б. полагает отказ суда в проведении повторной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта противоречий, неполных и вероятных выводов и вызова эксперта для дачи пояснений необоснованным; отказ в проведении повторной экспертизы, по мнению апеллянта, повлек необоснованный вывод суда о недействительности актов приема-передачи векселей и приходно-кассовых ордеров; считает, что все сведения указанные в данных документах подтверждаются выписками по расчетным счетам должника, что само по себе исключает факт их несоответствия указанным в них датам; в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 9 960 000 руб. Кроме того, кредитор считает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени по договорам займа от 25.06.2010, 09.02.2011; считает, что имеющиеся между Лобановым Д.Б. и должником правоотношении неверно квалифицированы судом в качестве новации. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении Лобановым Д.Б. правом, что повлекло нарушение сроков возврата займов.

Уполномоченный орган и временный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Некрасовой Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между должником (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (кредитор) был заключен кредитный договор № 00057/15/636-08, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную линию в пределах 15 000 000 руб. под 13,5% годовых (т. 1, л.д. 107).

Поручителем по кредитному договору являлся Лобанов Д.Б. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору, в залог было предоставлено принадлежащее Лобанову Д.Б. имущество.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2010 с ОАО «Усольская ДПМК» и Лобанова Д.Б. солидарно было взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 783 013,17 руб., а также госпошлина в сумме 44 354,21 руб.

Из содержания указанного решения усматривается, что часть задолженности в сумме 3 700 000 руб. была погашена Лобановым Д.Б. от реализации имущества. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт погашения 29.06.2010 Лобановым Д.Б. задолженности перед ОАО «Банк Москвы» в сумме 3 700 000 руб. (т. 1, л.д. 134-144).

Аналогичные сведения представлены и в части суммы 773 500 руб., внесенной Лобановым Д.Б. 10.02.2011 в счет погашения задолженности по кредиту (т. 1, л.д. 152-156).

Приведенные обстоятельства повлекли заключение между гр. Лобановым Д.Б. (займодавец) и должником в лице директора Лобанова Д.Б. (заемщик) договора займа № 03 от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 18), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах 3 700 000 руб. под 12% годовых на срок до 24.06.2013.

Также между гр. Лобановым Д.Б. (займодавец) и должником в лице директора Лобанова Д.Б. (заемщик) был заключен договор займа № 01 от 09.02.2011 (т. 1, л.д. 21), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах 773 500 руб. под 12% годовых на срок до 31.12.2012.

Кроме того, между гр. Лобановым Д.Б. (займодавец) и должником в лице директора Лобанова Д.Б. (заемщик) был заключен договор займа № 04 от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 6), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах 10 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 31.05.2012.

По названному договору должнику Лобановым Д.Б. были переданы векселя и наличные денежные средства на общую сумму 9 960 000 руб. В подтверждение предоставления займа должнику суду представлены акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2009 (т. 1, л.д. 92) общей номинальной стоимостью 7 195 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 12, 13 от 17.06.2009, № 16 от 15.07.2009, № 17 от 17.07.2009, №№ 18, 19 от 20.07.2009 на общую сумму 2 765 000 руб.

Предоставление сумм займов по указанным договорам займа, неисполнение должником обязательств по возврату займа в установленные сроки, а также введение в отношении должника процедуры банкротства явилось основанием для обращения Лобанова Д.Б. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 964 640 руб., в том числе: 14 433 500 руб. основного долга, 7 015 391 руб. процентов за пользование займом и 2 515 749 руб. пени.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Отказывая в удовлетворении требования в части задолженности вытекающей из договора займа № 4 от 01.06.2009 и 2 515 749 руб. пени, арбитражный суд исходил из недоказанности факта передачи денежных средств, а также злоупотребления Лобановым Д.Б. своими правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Лобановым Д.Б. представлены договор займа № 4 от 01.06.2009, акт приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 16.07.2009 (т. 1, л.д. 92) общей номинальной стоимостью 7 195 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 12, 13 от 17.06.2009, №№ 16, 17 от 17.07.2009, №№ 18, 19 от 20.07.2009 на общую сумму 2 765 000 руб.

В рамках рассмотрения требования от ОАО «Сбербанк России» поступили сведения о шести векселях ОАО «Сбербанк России» отраженных в акте приема-передачи векселей от 16.07.2009, а именно: ВН 0400622 от 08.07.2009 номиналом 280 000 руб.; НВ № 0524846 от 09.07.2009 номиналом 550 000 руб.; НВ № 0458042 от 13.07.2009 номиналом 365 000 руб.; НВ №0518562 от 15.07.2009 номиналом 2 000 000 руб.; НВ № 0518563 от 15.07.2009 номиналом 2 000 000 руб. НВ № 0518566 от 16.07.2009 номиналом 2 000 000 руб. (т. 2, л.д. 116). Из представленных данных следует, что все векселя были предъявлены к оплате должником – ОАО «Усольская ДПМК», вместе с тем, сведений о промежуточном векселедержателе Лобанове Д.Б. ОАО «Сбербанк России» не предоставило.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции было назначено проведение двух экспертиз спорного договора № 4 от 01.06.2009.

Комплексная экспертиза документа путем сопоставления подписи подписавшего его лица с подписями, оставленными им же в разные периоды времени и аналогичного сопоставления оттиска печати должника, была по ходатайству Лобанова Д.Б. поручена эксперту Курбатову А.А., сотруднику ООО «Пермский центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта Курбатова А.А. (т. 3, л.д. 125-128) следует, что подпись Лобанова Д.Б., расположенная в договоре займа № 04 от 01.06.2009 в строке «Займодавец Д.Б. Лобанов», по признакам и особенностям ее выполнения, вероятно, не соответствует подписям Лобанова Дмитрия Борисовича, относящимся ко времени, указанному на данном документе. Названная подпись Лобанова Д.Б., расположенная в указанном договоре, могла быть выполнена в период 2010-2013 г.г. Оттиск печати ОАО «Усольская